臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第67號上 訴 人 顏煜峰訴訟代理人 陳昭琦律師複 代理人 徐旻律師被 上訴人 鄭光政訴訟代理人 何曜男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月20日本院113年度橋簡字第1309號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用（除確定部分外）及該部分假執行之宣告均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人自得請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）82,723元、看護費用20,000元、不能工作損失88,728元、精神慰撫金2,000,000元及系爭車輛維修費用101,437元，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,292,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：就上訴人請求醫療費用部分，應先申請強制汽車責任保險理賠，如有不足再由被上訴人負責填補。看護費用部分，上訴人於112年7月7日至同年月10日係住在加護病房，應無專人看護之必要，另上訴人雖於112年7月11日至同年月14日住院，然其傷勢僅左手腕骨折，難認有專人看護之需求。就不能工作損失部分，依上訴人之所得資料清單，其每月薪資僅為25,583元，上訴人請求以每月27,470元計算，並無依據。就精神慰撫金部分，上訴人請求之金額過高。就系爭車輛維修費用部分，該金額已超過系爭車輛之市價，是否真實，容有疑問，且零件部分折舊後僅為16,558元，上訴人所提估價單記載之工資亦有過高。另被上訴人已以上訴人為受取人為清償提存200,000元，如認定被上訴人之賠償金額高於該數額，被上訴人亦得予以扣抵等語資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認被上訴人駕駛小客車疏未注意而碰撞上訴人，與上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，上訴人得請求被上訴人賠償324,298元【計算式：醫療費用82,723元＋精神慰撫金200,000元＋系爭車輛維修費用41,575元＝324,298元】，惟被上訴人已向上訴人為清償提存200,000元，上訴人得請求賠償之金額為124,298元【計算式：324,298元－200,000元＝124,298元】，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：
就不能工作損失部分，上訴人確實因系爭傷害，在家休養3個月，損失薪資共計480,000元，此有上訴人經營之科風國際有限公司（下稱科風公司）開立之證明可佐。就精神慰撫金部分，原審判決僅認定被上訴人應賠償200,000元，惟上訴人所受系爭傷害傷勢非輕，依相類之實務判決，應可獲判500,000元之精神慰撫金，且科風公司每月營業額均達2,000,000元以上，上訴人亦有每月160,000元之收入，故原審所認定之慰撫金數額應嫌過低，上訴人應可請求被上訴人再給付精神慰撫金800,000元，與上開不能工作之損失合計為1,280,000元等語。並於本院聲明：⒈原判決關於不利上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,280,000元及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人就看護費用及系爭車輛維修費經原審為不利於其之部分，未提起上訴，已告確定）。
㈡被上訴人則援引原審答辯，補充：就不能工作損失部分，上
訴人遲至二審始提出科風公司開立之工作能力喪失及薪資損失證明，其形式真正性已有疑義，且上訴人既為科風公司之實際負責人，前開證明書亦為其自己所立之證明，自難為有利於上訴人之認定。就精神慰撫金部分，上訴人雖因系爭事故受有系爭傷害，然經治療後已痊癒，未留存任何障害或後遺症，縱使科風公司每月營收頗豐，然依上訴人111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其給付總額（收入）僅為318,132元，並無自科風公司領取股利之情形，是上訴人主張其年收入頗豐，並非真實，原審判決所認定之賠償金額，並無何違誤之處等語，並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項㈠被上訴人於112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞（即系爭事故），致上訴人受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害（即系爭傷害）。
㈡上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而需支出醫療費用82,723元、系爭車輛維修費用41,575元。
㈢系爭車輛為109年1月出廠，為上訴人所有。
㈣被上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第1583
號判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起5月內，以上訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存200,000元（審交附民卷第63頁至第66頁）。
㈤被上訴人於114年1月9日以本院114年度存字第22號提存事件
，辦理清償提存200,000元，受取人為上訴人（橋簡卷第71頁、第73頁）。
㈥上訴人尚未領取強制汽車責任保險理賠。
五、本件之爭點：上訴人請求被上訴人給付不能工作損失、精神慰撫金是否有理由？如有，應以若干為當？
六、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故之發生經過，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），被上訴人因系爭事故造成上訴人受有系爭傷害，經本院以113年度交簡字第1583號判處過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起5月內，以上訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存200,000元確定，業經本院調閱113年度交簡字第1583號電子卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所示），則被上訴人為轉彎車，竟未禮讓直行車先行即貿然左轉，導致系爭事故之發生，被上訴人有過失行為甚明，且上訴人因此受有系爭傷害，被上訴人之過失行為與上訴人之系爭傷害間，具有相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。
㈡茲就上訴人請求項目說明如下：
⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用82,723元、系爭車輛維
修費用為41,575元，經原審認定被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金200,000元等情，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴（就精神慰撫金部分，上訴人係主張被上訴人應再賠償其800,000元），是此部分之費用，已堪確定。
⒉不能工作之損失：
⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件
，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，需有具體的損害發生，始得請求損害賠償。經查，上訴人固主張其因系爭傷害有休養3個月之必要，並以長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書為據（審交附民卷第25頁），然觀諸該診斷證明書上係載：病患於112年7月14日出院，術後宜休養3個月等語，要屬醫囑之建議性質，並未認定上訴人確因系爭傷害必須休養而有3個月不能工作之情事，上訴人復未能提出其他證據證明其有因系爭傷害有休養3個月之必要，自難認其主張為可採。
⑵上訴人雖於二審審理中提出科風公司開立之工作能力喪失及
薪資損失證明書，其上載明：上訴人擔任科風公司總經理職務，每月薪資為160,000元，於112年7月7日因車禍受傷，需在家休養，導致無法正常工作，自112年7月7日起至112年10月7日止，共計3個月，期間因無法出勤，薪資收入受到影響，致生經濟損失等語（簡上卷第37頁），欲證明上訴人因系爭傷害致3個月無法出勤，而受有3個月不能工作之損失云云。惟上訴人為科風公司之實際負責人，其經原審詢問是否有因系爭傷害而實際請假時，僅回稱：上訴人為公司負責人，就在家休養等語（橋簡卷第78頁），並未正面表述其有實際請假之情事，且該薪資損失證明書既為科風公司所開立，則上訴人身為科風公司之實際負責人，該證明書顯係其自行製作、申請、核准而成，是該證明書之形式真正性，已有疑問。況針對上訴人是否有實際支領薪水乙節，其於原審請求被上訴人賠償不能工作之損失時，係以每月最低薪資27,470元計算等情，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀可稽（審交附民卷第5頁）；參以上訴人於原審所提111年度綜合所得稅各類所得資料清單，其年薪資收入為306,998元，平均月收入為25,583元等情，有該清單可佐（審交附民卷第29頁），足見上訴人於原審時亦無法舉證說明其每月實際支薪之數額，則其為何於二審中反而能出具薪資證明，並稱其月收入為160,000元，核與常情不符，難以採信。從而，上訴人以前揭事由請求被上訴人賠償3個月不能工作之損失即480,000元，自無理由。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，致損害人體重要器官即頭部，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌上訴人自承為科風公司實際負責人，被上訴人為博士畢業，現為銀行協理，年收入約3,000,000元（簡上卷第76頁），兼衡本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及系爭事故發生之肇事原因為被上訴人未禮讓轉彎車先行所致，被上訴人應負全部肇事責任、上訴人受傷態樣、所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金應以400,000元為適當。故除原審判准之200,000元外，上訴人再請求被上訴人給付精神慰撫金200,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付324,298元【計算式：醫療費用82,723元＋系爭車輛維修費用41,575元＋精神慰撫金400,000元－提存200,000元＝324,298元】，及自113年5月8日起（審交附民卷第35頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付上訴人124,298元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就駁回上訴人請求之200,000元部分【計算式：324,298元－124,298元＝200,000元】，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 楊芷心