臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第74號上 訴 人 葉來益被上訴人 張華宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月27日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元」。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條分別定有明文。查被上訴人於原審起訴聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）185,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年9月3日本審言詞辯論期日當庭就起訴聲明撤回部分起訴，僅請求上訴人給付25,000元，而上訴人於上開言詞辯論期日到場，未於10日內提出異議，視為同意撤回，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人所駕駛長照專車之乘客，因不滿被上訴人不願讓其中途下車，竟基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於111年11月18日上午10時許，在不特定人所得共見共聞之高雄市○○區○○路00號○○診所內，持水杯朝被上訴人臉部潑水，並接續以「幹你娘」（臺語）辱罵被上訴人，以此強暴方式羞辱貶損被上訴人之人格或社會評價，業已侵害被上訴人之名譽權，而請求精神慰撫金185,000元等語。依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告185,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人50,000元及遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，辯稱：上訴人因前所發生之事深深懊悔自責，辱罵「幹你娘」之語亦是居住山裡粗鄙之人之口頭禪，無特別損害人格之意，又證人李玉山之證詞不可採，刑事判上訴人有罪證據不足，上訴人只能付10,000元等語，並聲明：㈠原判決命上訴人應給付被上訴人50,000元及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證理由：㈠被上訴人就其主張之事實，業據證人李玉山於系爭刑事案件
審理時證稱：上訴人走去飲水機那邊拿一個水杯，去廁所裡面裝水，然後朝被上訴人的臉潑上來，並聽到上訴人罵三字經等語（見本院刑事庭112年度易字第225號妨礙名譽案件卷宗，下稱系爭刑事案件，易字卷第102至103頁），核與被上訴人於系爭刑事案件中證稱：上訴人先對我的臉部、胸部潑水，潑完之後直接罵我「幹你娘」，意思是為什麼我不停下來讓他買東西等語（見系爭刑事案件易字卷第101頁），大致相符，且上訴人曾持杯子至廁所裝水後再往外走一節，為上訴人所自承（見系爭刑事案件警卷第7至8頁），並有監視器畫面可參（見系爭刑事案件警卷第19至21頁），又上訴人上開行為亦經本院刑事庭以112年度易字第225號刑事判決判決上訴人犯強暴侮辱罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，堪認被上訴人所主張之上開事實，應非虛妄。上訴人固辯稱李玉山之證詞不可採等語，然上訴人未提出任何證據佐證李玉山之證詞有何不可採之處，且上訴人亦自承之前與證人李玉山並無過節（見系爭刑事案件偵卷第27頁），而證人李玉山於審判中亦經具結陳述，則證人李玉山應無甘冒偽證罪之風險而誣指上訴人之理。上訴人雖另辯稱「幹你娘」之語是居住山裡粗鄙之人之口頭禪，無特別損害人格之意等語，然上訴人係向被上訴人之臉部潑水後，緊接著口出「幹你娘」之不雅字眼一節，已如前述，實難認上訴人對被上訴人口出「幹你娘」僅為口頭禪而無貶抑被上訴人之意，是上訴人上開辯解，實難採信。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。查本件上訴人於公眾場合對被上訴人潑水辱罵，而造成被上訴人名譽受損，被上訴人身心受有痛苦乃屬必然，是被上訴人請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、兩造衝突發生原因，以及被上訴人精神受創程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金25,000元，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人25,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人已減縮其請求（見本院卷第50頁），爰併將原判決主文第1項更正為如前述主文第3項所示，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊惟文