臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度簡上字第86號上 訴 人 李慶榮訴訟代理人 劉佳宜律師
陳樹村律師被 上訴 人 洪淑華追 加被 告 洪立嘉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第774號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序準用之。而民事訴訟法第255條第1項第2款規定，因可利用原訴訟資料，除有害於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。然在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院109年度台抗字第737號裁定意旨參照）。
二、上訴人於114年11月4日以原訴與追加之訴之基礎事實同一為由，追加洪立嘉為被告，主張略以：上訴人為坐落高雄市○○區○○段000地號土地、其上門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋及同巷00號房屋（下稱系爭土地、00號房屋及00號房屋，合稱系爭房地）之共有人。惟追加被告居住使用系爭房地，並無合法權源，依民法第767條第1項及第821條規定，上訴人得請求被上訴人遷讓返還00號及00號房屋，及依民法第179條規定，返還不當得利等語。追加聲明求為命追加被告騰空遷讓返還00號、00號房屋予上訴人及全體共有人，並應自追加被告狀繕本送達翌日起至返還前開房屋之日止，按月給付上訴人25,875元，及自每期到期日（每月22日）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；就按月給付上訴人25,875元部分，如被上訴人或追加被告已為給付，另一被上訴人或追加被告於該給付範圍內同免給付義務。
三、惟查，追加被告自始未參與原審訴訟程序，就上訴人於二審始為追加請求部分，經本院函詢後，追加被告未以書狀或言詞表示意見，無從認定其已同意上訴人所為訴之追加，且本件為不得上訴第三審案件，一經判決即告確定，難謂對追加被告之審級利益及訴訟上防禦權行使無重大影響，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件未合。
是上訴人依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，追加洪立嘉為被告，及追加聲明為前揭請求，難認合法，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 翁志瑋