臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第92號上 訴 人 溫錦華訴訟代理人 張志華被上訴人 張文豪追加被告 華南產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人 李啓昌上二人共同訴訟代理人 蔡策宇當事人間請求確認債權關係存在等事件，上訴人對於民國本院113年度橋簡字第1420號第一審判決提起上訴，本院民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求的基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件上訴人於原審並未起訴華南產物保險股份有限公司高雄分公司(下稱華南公司)為被告，僅起訴被上訴人張文豪，嗣原審判決後，上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴人始於本院追加華南公司為被告，被上訴人張文豪及華南公司均不同意此部分之追加，且上訴人對被上訴人華南公司請求之基礎事實並不同一，有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依上開規定，不應准許其追加，應予駁回，先予敘明。
二、上訴人主張：訴外人郭芳璇於民國113年4月12日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由二路南往北方向行駛，行經自由二路298號前時，不慎碰撞停放在路旁停車格之機車，致上訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而受損，因而受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）13,300元之損害。
被上訴人張文豪為華南公司之員工，有答應要照價賠償上訴人，卻沒有賠償，怠於行使職務，違反信賴原則。爰依強制汽車責任保險法第25條第3項之規定及被上訴人之允諾，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人保險金13,300元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息及訴訟費用。並於本院聲明:原判決廢棄。判決如原審聲明所示。
三、被上訴人抗辯：被上訴人並無答應要照價賠償，華南公司有承保郭芳璇強制汽車責任保險及任意險，但因為強制汽車責任保險部分，不理賠車損，而上訴人又無受傷，所以無法理賠，任意險部分，因為上訴人與郭芳璇沒有簽立和解書，且被上訴人張文豪並未答應賠付上訴人，上訴人與張文豪未達成和解共識後，已對郭芳璇提起損害賠償訴訟，並已經本院113年度橋小字第946號判決，郭芳璇應賠償上訴人車輛維修費用1,330元、交通費2,000元共3,330元及利息，上訴人並未向被上訴人公司申請理賠等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
四、本院得心證之理由：上訴人主張被上訴人張文豪允諾給付13,300元，為被上訴人張文豪否認，且依上訴人所提出其與張文豪之line對話記錄，無法證明被上訴人張文豪有同意允諾給付上訴人13,300元，況被上訴人張文豪僅為華南公司之員工，並非保險人，並無義務給付保險給付，上訴人請求被上訴人張文豪此部分之給付，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第25條第3項之規定，請求被上訴人給付上訴人13,300元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 邱秋珍