臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度簡抗字第2號抗 告 人 蘇榮義相 對 人 程義福上列當事人間確認通行權存在事件，抗告人對於民國114年2月26日本院114年度岡簡字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人對於本院114年度岡簡字第74號裁定（下稱原裁定），提起抗告，其於民國114年3月7日確認通行權抗告狀記載：高雄市路○區○○段00000地號土地(下稱540-6地號土地)，原為三人共有（即抗告人與訴外人程啟智及程鼎堯），並經高雄市政府於63年間公告為都市計畫商業區，法院判決分割應遵守高雄市政府都市計畫法建蔽率法令，不得再分割為540-6地號（程啟智及程鼎堯共有）及540-11地號（抗告人所有）二筆土地，是依民法第469條第3款規定，請求廢棄臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分割判決，回復為三人共有等意旨。嗣再提出114年4月7日及28日二份書狀，除記載上開意旨外，並另記載：不再以確認通行權提告，原裁定以確認通行權存在為案由，應不妥當等語。
二、按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第5項定有明文。此係因核定訴訟標的之價額，攸關事件所適用之訴訟程序，於裁定確定後，應使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定(112年11月29日修正理由參照)。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第7款所明定。
三、經查：㈠抗告人因請求確認其之540-11地號土地，對於540-6地號土地
之通行權存在事件，前經本院以107年度岡簡字第102號判決，認其之540-11地號土地可經由其之同段541、542地號土地通行至附近公路，而駁回其訴確定（下稱107年判決）。嗣抗告人又提起相同訴訟，經本院以113年度岡簡字第179號及113年度簡上字第119號判決，認其應受107年判決之既判力及爭點效所拘束，而駁回其訴確定（下稱113年判決）；其後又提起相同訴訟，經本院另以113年度岡簡字第289號判決，及113年度簡抗字第8號裁定駁回確定後，其再提起本件訴訟，經本院113年度補字第881號裁定，以抗告人係請求確認同一通行權存在事件，核定訴訟標的價額確定，並經抗告人依該裁定繳納裁判費後，原審以本件應為107年確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴等情，業經調取前案卷宗可資認定。
㈡依前段規定及說明，原審依確認通行權存在核定訴訟標的價
額之裁定既已確定，並經抗告人依此訴訟標的繳納裁判費，兩造及本院均不得再為不同之主張及認定。是抗告人提起抗告後，另具狀表明不再以確認通行權提告之情詞，違反核定訴訟標的價額裁定之拘束力，自不准許。又抗告人於107年判決確定後，就相同土地之通行權問題，一再重複起訴，前經113年判決以其應受107年判決之既判力及爭點效所拘束，而駁回其訴後，又提起本件相同訴訟，自亦不合法，是原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回其訴，於法無違。
㈢至抗告意旨請求廢棄高雄地院分割判決乙節，係屬再審之訴
之範疇，並非確認通行權事件所得審判，是其執此提起抗告，亦無可取。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 蔣禪嬣