臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度簡抗字第4號抗 告 人 陳桂清相 對 人 柯政文上列當事人間給付票款等事件，抗告人對於民國114年7月1日本院114年度旗簡字第37號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國73年間向伊借款新臺幣（下同）18萬元（下稱系爭借款），並簽發同額支票交付伊，兩造約定利息每月3分，除第1個月利息自本金扣除外，相對人未再支付利息，亦未清償本金，伊於95年間聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）查封相對人之土地，相對人委由訴外人柯美娟於95年5月11日代償23萬元，伊當時雖與柯美娟簽立和解書，同意相對人償還本金18萬元及利息5萬元，並將借款支票返還相對人（下稱95年和解）。然自73年4月1日起至95年5月11日為止，相對人積欠利息22年，共計23萬7,600元，其僅清償5萬元，尚積欠187,600元未清償，伊起訴請求相對人給付上開利息，前經高雄地院96年度旗簡字第77號民事判決，以票款本金及利息均已和解清償為由，而予以駁回，嗣伊於107年間再起訴請求相對人給付利息，復經本院107年度重訴字第21號民事判決，以同一事件經前案判決確定，且兩造間借貸關係因和解成立而消滅，不得再為其他請求等理由，又駁回伊之訴。然伊於95年和解時並未同意相對人以5萬元清償全部利息，且係因錯誤，或被詐欺、脅迫，而誤為和解，故伊再起訴請求相對人返還本金18萬元，及自73年起至114年共計41年，按每月6分計算之利息即531萬3,600元，扣除相對人已清償23萬元後，尚積欠之526萬3,600元，並依民法第92條第1項規定，請求判決撤銷和解，應有理由，原審逕以裁定駁回，尚有違誤，故提起抗告等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的已為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。
三、經查：㈠相對人於73年間向抗告人借款18萬元，並簽立同額支票交付
抗告人，前經抗告人起訴請求相對人給付票款，並經高雄地院73年度訴字第5440號民事判決，命相對人應給付抗告人18萬元確定，嗣相對人委任柯美娟與抗告人就系爭借款簽立95年和解書，償還抗告人本金18萬元及利息5萬元，共計23萬元，兩造就系爭借款所生之借貸關係及票據關係，因和解成立而消滅，且無錯誤或得撤銷之情事，抗告人不得再依和解前之法律關係，請求系爭借款本金及利息等情，業經本院107年度重訴字第21號民事判決確定，有該判決及卷宗可稽，是兩造均應受該確定判決之拘束，應堪認定。
㈡抗告人再起訴請求相對人給付系爭借款本金及利息，再行主
張和解前之法律關係，違反上開確定判決效力，其另主張95年和解係因錯誤、被詐欺或被脅迫所為等情詞，依民法第92條第1項規定，請求判決撤銷和解，亦屬無據。是原審依上開規定，裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，故其提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 蔣禪嬣