臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡字第9號原 告 陳顗媗被 告 吳重言訴訟代理人 許泓琮律師
曾昱瑄律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於民國113年11月21日，起訴請求撤銷本院111年度司執字第4130號、37944號、71828號、112年度司執字第52356號、113年度司執字第53587號強制執行事件（下稱4130號、37944號、71828號、52356號、53587號執行事件，合稱系爭執行事件），並返還款項等語（見114年度審訴字第173號卷，下稱審訴卷，第7頁）。嗣變更及減縮聲明，僅請求返還新台幣（下同）11,739元、473,270元（見114年度訴字第563號卷，下稱訴卷，第27頁），核屬基於同一基礎事實所為減縮應受判決之金額，應予准許。且減縮後金額僅485,009元（11,739元＋473,270元＝485,009元），經本院於114年7月23日，依民事訴訟法第427條第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，職權裁定改行簡易訴訟程序繼續審理（見訴卷第75頁），以114年度簡字第9號辯論終結（見114年度簡字第9號卷，下稱簡卷，第17頁），先予敘明。
二、原告主張：㈠被告於111年1月20日起至113年9月，以臺灣高雄少年及家事
法院110年度家親聲抗字第23、24號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，陸續對原告聲請給付2名未成年子女扶養費之強制執行，然許多支出費用未列出明細，非系爭和解筆錄所列原告應給付項目，「廁所外包清潔費」亦不屬於孩子義務教育之支出費用。系爭和解筆錄無與確定判決同一效力，且系爭執行事件執行原告在宗禾診所之薪資，超扣11,739元（4130號、37944號、71828號、52356號等4案扣款金額371,200元＋53587號繳納金額201,023元＝572,223元；572,223元－合計應執行金額560,484元＝超扣金額11,739元），乃被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應返還溢執行之不當得利金額。
㈡2名未成年子女安親班與補習項目及內容並非臺灣高雄少年及
家事法院109年度家親聲字第505、506號裁定所示由被告單獨決定事項。縱屬系爭和解筆錄約定之範圍，每一學期是否要補習仍應由兩造共同決定，況幼童一整天需上課、補習班並非適當，被告之母親應可幫忙顧，不須前往補習班，被告片面決定安親、補習所支出之費用，原告無返還義務。系爭執行事件致原告受有損害，被告應返還安親、補習費之不當得利金額473,270元。
㈢爰依民法第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,739元、473,270元。
三、被告則以：㈠系爭和解筆錄為具有確定判決同一效力之執行名義，所執行
返還項目均符合系爭和解筆錄之內容，其中被告於112年2月2日、112年3月6日自宗禾診所受款金額為10,887元、11,570元，非原告主張之11,585元、11,585元，且應執行金額為4130號、37944號、71828號、52356號等4案應執行金額為359,461元，並有執行費、手續費，故超扣金額僅7,568元（4130號應執行金額58,226元＋37944號應執行金額88,019元＋71828號應執行金額84,121元＋52356號應執行金額129,095元＝359,461元；4130號執行費466元＋37944號執行費704元＋71828號執行費673元＋52356號執行費1,033元＝2,876元；扣款金額369,905元－359,461元－2,876元＝7,568元）。
㈡雖有超扣金額7,568元，然被告得以113年9月起尚未執行之學
雜費、課後安親費203,529元之部分金額主張抵銷抗辯，故仍無不當得利。
㈢又補習費為系爭和解筆錄約定之項目，且原告知悉未成年子
女補習，不僅未為反對之意思，並時常以通訊軟體Line與優加補習班聯繫，是被告執行返還補習費，並未受有何不當得利，原告主張應共同決定、是否應補習等均屬於親權行使層面之問題，與本件異議之訴審理是否超扣金額之問題無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見簡卷第15頁）：㈠兩造就2名未成年子女所需扶養費等費用，於110年度家親聲抗字第23、24號給付扶養費事件成立和解筆錄。
㈡被告聲請111年度司執字第4130號執行58,226元、111年度司
執字第37944號執行88,019元、111年度司執字第71828號執行84,121元、111年度司執字第52356號執行129,095元，共359,461元。
㈢被告有執行溢領情形。
五、本件爭點（見簡卷第15至16頁）：㈠就執行溢領部分，被告於執行事件執行溢領金額若干元？㈡承上，被告是否得以代墊113年9月起之學雜費、課後安親費
而對原告有不當得利返還債權，據以抵銷原告對被告就執行事件執行溢領之不當得利返還債權？㈢就補習費部分，被告是否不得執行返還補習費473,270元？㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付11,739元、473,270
元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之
事項得為訴訟上和解，但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立，前項和解成立者，於作成和解筆錄時，發生與確定判決同一之效力，家事事件法第45條第1項、第2項定有明文。查被告於111年1月20日起至113年9月，以系爭和解筆錄為執行名義，陸續對原告聲請給付2名孩子扶養費之強制執行，包括冬令營、教材費、餐費、活動費、廁所外包清潔用、註冊單中家長會費、教科書費、午餐費、簿本費，及學雜費、補習費等，有和解筆錄可考（見審訴卷第13至14頁），堪信為真。揆諸前揭說明，被告所執110年度家親聲抗字第23、24號和解筆錄屬有確定判決同一效力之執行名義，原告主張無確定判決同一效力云云（見審訴卷第11頁、訴卷第28頁），委無可採。
㈡被告主張於112年2月2日、112年3月6日自宗禾診所受款金額
為10,887元、11,570元乙情（見簡卷第29頁），核與其提出帳戶存摺交易明細上之金額相符（見簡卷第33至35頁），可見原告主張宗禾診所於該2月份均轉帳11,585元予被告云云（見簡卷第9頁），與事實不符。且被告臚列並加總4130號、37944號、71828號、52356號等4案應執行金額為359,461元（見簡卷第23頁），經原告當庭檢視執行案卷後確認無訛（見簡卷第14頁），被告並詳列4案執行費加總2,876元、被告受款金額加總369,905元（見簡卷第23頁），以此計算超扣金額僅7,568元（4130號應執行金額58,226元＋37944號應執行金額88,019元＋71828號應執行金額84,121元＋52356號應執行金額129,095元＝359,461元；4130號執行費466元＋37944號執行費704元＋71828號執行費673元＋52356號執行費1,033元＝2,876元；扣款金額369,905元－359,461元－2,876元＝7,568元），應堪採信。原告主張實際扣款達371,902元，不僅於112年2月2日、112年3月6日金額有如上所述誤載，且將轉帳手續費15元、匯款手續費30元誤列入被告受領之金額內（見簡卷第9頁），自難憑採。㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。及按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。查2名未成年子女自113年9月起之學雜費、課後安親費203,529元乙情，有被告代墊費用之明細及收據可憑（見簡卷第37至49頁），被告主張以此部分金額抵銷執行溢領之7,568元等語，應屬有據。是以，原告就被告執行溢領7,568元之部分，仍不得請求被告返還。㈣又按不當得利返還請求權須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109年度台上字第187號判決參照）。依該與確定判決有同一效力之執行名義強制執行並受分配，並無不合法之情事（最高法院114年度台上字第712號裁定參照）。查「廁所外包清潔費」、「簿本費」、「午餐費」均為學校收取之費用，核屬系爭和解筆錄之「學雜費」；及「課輔」、「教材費」、「餐費」均為補習班收取之費用，核屬系爭和解筆錄之「補習費用」，應堪認定。原告復不爭執之前即已知悉2名未成年子女有在優加補習班補習，原告並有與補習班老師聯絡之事實（見簡卷第17頁），復有該補習班之說明可考（見簡卷第31頁），益徵被告讓子女前往補習班並未違反系爭和解筆錄之約定。是以，被告依據系爭和解筆錄，請求執行返還依約應由原告負擔之金額，並無受有何不當得利。原告以其自身年幼時經驗，主張「廁所外包清潔費」不屬於義務教育之支出費用，及主張被告不應決定2名孩子安親班與補習項目及內容，應可由被告之母顧小孩云云（見審訴卷第9、123至12
9、訴卷第28、36、39至42頁、簡卷第16頁），均無可採。㈤從而，被告就執行溢領7,568元部分，已以113年9月起之學雜
費、課後安親費予以抵銷，就各項費用之執行亦無違反系爭和解筆錄之約定而受有不當得利。原告依民法第179條規定，請求被告給付11,739元、473,270元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法暨舉證，均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳儀庭