臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度司拍字第132號聲 請 人 高雄市鳥松區農會法定代理人 吳正成相 對 人 沈哲民當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於民國（下同）104年10月26日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）9,960,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為134年10月25日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於104年10月27日、110年11月1日向聲請人借用5,700,000元、8,300,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自113年5月31日未依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、借據、臺灣高雄地方法院113年度重訴字第267號判決暨確定證明書等件影本為證。
三、經查：
㈠、聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以114年6月13日橋院甯非欣114年度司拍字第132號非訟事件處理中心通知，通知相對人得於7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見。嗣經通知後，相對人提出民事陳報狀表示：相對人雖曾於104年與聲請人設定本件抵押權登記，但相關之抵押權設定及實際貸款係由相對人之父親沈樹福所借貸，相對人實際上並未取得相關借款，亦不知聲請人共貸與沈樹福之金額，而沈樹福年紀已長、健康不佳，亦不知兩造間之債權金額，請鈞院命聲請人提出相關債權債務資料，以利相對人查核陳報等語。
㈡、經本院將相對人陳報狀轉知聲請人，聲請人另具民事陳報狀表示：相對人沈哲民向聲請人所借款項，均是相對人本人親自來簽名辦理，請鈞院依法裁定准許拍賣抵押物等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且聲請人提出相對人沈哲民所親簽之借據及臺灣高雄地方法院113年度重訴字第267號判決暨確定證明書等件影本為證，足以釋明債權已屆清償期而未受清償等事實，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人所陳報上開主張，然聲請人已提出相對人所親簽之借據及臺灣高雄地方法院113年度重訴字第267號判決暨確定證明書等件影本釋明債權存在，相對人若對相關債權或債權額有所疑義，核係屬另外法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，該部分應係實體法上之爭執、待實體訴訟判決以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
七、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭
司法事務官 辛福壽附表： 編 號 土 地 坐 落 使用 分區 面積 權利 範圍 市 區 段 地 號 平方公尺 １ 高雄 鳥松 美德 110 （空白） 238.34 全部附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。