臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度司聲字第296號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 林盈志相 對 人 駿麟有限公司兼法定代理人 鄭志華相 對 人 鄭健宏上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院113年度存字第150號提存事件聲請人所提存之擔保金102年度甲類第3期中央政府建設公債面額新臺幣壹佰參拾萬元，准予返還。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院106年度司裁全字第264號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債102年度甲類第10期債票，面額新臺幣1,300,000元為擔保金，並以本院106年度存字第356號提存事件提存後，經本院106年度司執全字第182號執行假扣押相對人之財產在案，嗣因公債將屆期，經聲請變更提存物，現變更為中央政府建設公債102年度甲類第3期債票面額1,300,000元為擔保金，並經本院113年度存字第150號提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故訴訟可謂已經終結，又經本院以113年度司聲字第45號通知受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利，相對人收受後，迄今仍未行使權利，爰依法聲請返還提存物等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院106年度司裁全字第264號假扣押民事裁定、本院106年度存字第356號提存書、本院113年度存字第150號提存書、本院113年3月11日僑院雲106司執全正字第182號因債權人撤回執行而撤銷執行命令等為證，並經本院依職權調閱上開等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經本院以113年度司聲字第45號通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院非訟事件處理中心查詢表1份、臺灣臺北地方法院114年8月18日北院信文查字第1149198232號函、臺灣高雄地方法院114年8月22日雄院國文字第1140088491號函1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與首揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事庭 司法事務官 任士慧