臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度司聲字第3號聲 請 人 凌榮廷相 對 人 羅美玲上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人前聲請假處分，遵臺灣高雄地方法院105年度裁全字第236號民事裁定之諭知，曾提供新臺幣500,000元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院105年度存字第443號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人請求返還擔保金等語。
三、經查，聲請人既係依臺灣高雄地方法院105年度裁全字第236號民事裁定之諭知，為聲請假處分而提供擔保金，則聲請人聲請返還提存之系爭擔保金，自應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事庭司法事務官