臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度司聲字第441號聲 請 人 黃美華相 對 人 吳明義上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按，民事訴訟法第104條第1項之規定，有該條項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條亦有明文。前開規定所稱之法院，依最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄少年及家事法院114年度司家全字第4號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）1,000,000元為擔保金，並經本院114年度存字第340號提存後，經本院114年度執全字第143號假扣押強制執行相對人財產在案。茲因兩造已於114年11月17日就臺灣高雄少年及家事法院114年度家調字第1717號離婚等事件成立調解，並於調解筆錄約定「相對人同意聲請人無條件取回提存在臺灣橋頭地方法院提存所114年度存字第340號之提存款新臺幣1,000,000元，並對提存物之權利聲明不予保留」，且聲請人已具狀撤回假扣押執行，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還上開擔保金云云。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄少年及家事法院114年度司家全字第4號假扣押裁定，向本院提存所提存擔保金，業據聲請人所提出臺灣高雄少年及家事法院114年度司家全字第4號假扣押民事裁定，及本院114年度存字第340號提存書影本各1份在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高雄少年及家事法院為之，本院僅為假扣押執行法院，並非管轄法院，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事庭司法事務官 任士慧