臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度司字第10號聲 請 人 阮建維代 理 人 王仁聰律師
蔡桓文律師相 對 人 豐疇投資股份有限公司兼 上一人臨時管理人 童吉祥會計師
蔡建賢律師李淑妃律師上列當事人間聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國113年8月30日以113年度抗字第5號裁定選任相對人童吉祥會計師、蔡建賢律師、李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，應予解任。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人豐疇投資股份有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨：相對人童吉祥會計師、蔡建賢律師、李淑妃律師前經裁定選任為相對人公司臨時管理人，惟相對人公司業於民國114年3月21日召開臨時股東會選任董事及監察人，同日召開董事會選舉董事長，故相對人公司依法已有董事長代表公司，回歸正常經營狀態，其業務之執行已無繼續委由臨時管理人處理之必要，聲請人為相對人公司之股東、監察人，就本事件有利害關係存在，爰依公司法第208條之1第3項規定，聲請解任相對人公司之臨時管理人職務，並懇請鈞院囑託主管機關即高雄市政府經濟發展局註銷登記，以利聲請人辦理後續變更登記事宜等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。而臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事解任臨時管理人，茍非經法院裁定解任臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院110年度台抗字第420號裁定意旨參照）。是以，公司法雖未明定解任臨時管理人之聲請人資格、原因及相關程序，惟臨時管理人既係代行董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選任董事能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經清算人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管理人。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人公司114年度第1次股東會會議紀錄、股東簽到表、第九屆第1次董事會會議紀錄、簽到單等件影本為證，堪信屬實。參照前開說明，相對人公司目前既已選任董事能正常行使職權，已無董事會不為或不能行使職權之情形，應無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，而聲請人為相對人公司之股東、監察人，就本件屬法律上之利害關係人，是聲請人向本院聲請解任相對人童吉祥會計師、蔡建賢律師、李淑妃律師之臨時管理人職務，為有理由，應予准許。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 翁志瑋