臺灣橋頭地方法院民事判決114年度原訴字第18號原 告 陳美慧被 告 李子晨上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審原附民字第9號），本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第1項於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告在監執行，出具同意書，捨棄到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「武狀元」、「秋香」等人組成之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年8月11日，在抖音刊登投資廣告，經原告瀏覽後與LINE暱稱「百星」、「黃雅婷」加為好友，「百星」、「黃雅婷」向原告佯稱下載「百星INV」軟體可以現金入金投資，穩賺不賠，但需繳納20％分潤金、稅金才能出金等語，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年9月5日10時20分許，在高雄市○○區○○街000號摩斯漢堡右昌店內，面交新臺幣（下同）20萬元。嗣被告依「武狀元」、「秋香」等人之指示，先列印詐欺集團成員所偽造之「BX百星投資股份有限公司（下稱百星公司）」收據（其上蓋有「百星投資股份有限公司收訖章」、代表人「葉登科」印文各1枚）及「李億豪」識別證，並在該收據上「經辦人」欄位偽簽「李億豪」署押1枚後，在上開約定之時間及地點，配戴偽造之工作證表彰其為百星公司員工，向原告收取20萬元，同時將偽造之收據（面額20萬元）交付原告。被告取得上開款項後，再放置在附近工地旁之停車場車輛旁，由詐欺集團成員前去取走。被告又與「武狀元」、「秋香」及詐欺集團成員，接續上開犯意，以相同之理由詐騙原告，使其陷於錯誤，再次相約於113年9月7日14時40分許，在摩斯漢堡右昌店內，面交50萬元，嗣被告再次以相同方式，向原告收取50萬元。
被告取得上開款項後，再將其放置在不詳地點，由詐欺集團成員前去取走。被告涉犯之上開詐欺等行為，經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度審原金訴字第9號判處有期徒刑1年2月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2243號檢察官起訴書（卷一第7頁以下）等為證，並有本院114年度審原金訴字第9號刑事判決（卷二第11頁以下）在卷可佐，並業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之114年4月24日（見卷一第13頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 賴朱梅