臺灣橋頭地方法院民事判決114年度原訴字第19號原 告 AV000-A113214（即甲女） 年籍資料詳如對照表兼 法 定代 理 人 AV000-A113214A（即乙男）
AV000-A113214B（即丙女）被 告 田○傑 年籍資料詳如對照表上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度軍原侵附民字第1號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告AV000-A113214新臺幣500,000元、原告AV000-A113214A新臺幣100,000元、原告AV000-A113214B新臺幣100,000元，及均自民國114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告AV000-A113214、原告AV000-A113214A、原告AV000-A113214B分別以新臺幣50,000元、10,000元、10,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣500,000元、100,000元、100,000元為原告AV000-A113214、原告AV000-A113214A、原告AV000-A113214B預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；被害人：指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1、3款、第15條第3項分別定有明文。本件原告主張被告犯刑法第222條第1項第2款強制性交罪，訴請被告負侵權行為損害賠償責任。原告AV000-A113214（下稱甲女）為性侵害犯罪之被害人，原告AV000-A113214A（下稱乙男）、AV000-A113214B（下稱丙女）分別為原告甲女之父母，依上開法條規定，不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是原告之姓名即不予揭露，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：田○傑前係現役軍人，係乙男之下屬。田○傑於民國113年5月10日19時30分許，至乙男位在高雄市左營區之住處餐敘，其明知甲女係未滿14歲之女子，竟於翌（11）日1時30分許，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，進入上址之甲女臥室內，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部及腹部，經甲女制止而離開甲女臥室後，旋又返回甲女臥室，不顧甲女表達反對之意思，褪去甲女外褲及內褲，以其陰莖插入甲女之陰道，而為強制性交行為1次得逞。被告為逞一己私欲，侵害甲女之性自主權，且甲女僅12歲，尚在父母親保護教養中，遭被告以上開不法手段侵害，致甲女身心嚴重受創，對未來恐有難以撫平之創傷，乙男、丙女亦因而對自己未能保護好甲女深感自責，且須持續協助甲女克服恐懼陰影，被告之行為時以造成原告三人一生之傷痛，情節顯屬重大，甲女、乙男、丙女分別受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元、30萬元、30萬元。爰依民法第184條第1項、第2項（請求擇一為有利判決）、第195條第1項及第3項之規定，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付甲女100萬元、乙男30萬元、丙女30萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，目前沒有存款及財產，下個月要入監執行，待出監後才能找工作慢慢賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，業經本院114年度軍原侵訴字第1號判決被告現役軍人對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月確定，有上開判決在卷可參（見本院卷第13至18頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，足見原告主張之事實為真。是被告所為不法行為，業已侵害甲女之貞操權、性自主決定權，對甲女日後身心發展影響甚大，是甲女依民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫金，自屬有據。又被告對甲女之上開侵權行為，已影響甲女身心發展，致乙男、丙女須付出更多心力關懷、陪伴及輔導，避免甲女產生心理陰影等負面影響，堪認乙男、丙女基於父母關係之身分法益，亦因被告之不法行為受侵害，且情節重大，是乙男、丙女依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產之損害，亦屬有據。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。參照被告於事前即已傳送帶有性暗示之對話與甲女，甲女對被告傳送之對話未能完全理解，有對話紀錄附卷可參（見113年度調院偵字第181號卷），足見被告係藉著餐敘酒意，利用甲女涉世未深而遂行其一己私欲，惡性顯然重大，被告對原告所為侵權行為，已侵害甲女之貞操權、性自主決定權，造成甲女自我否定及身心受創，影響甲女原本生活，也會使甲女對人際關係產生混淆及不信任感，堪認確已造成甲女身體及精神上之痛苦，及侵害乙男、丙女基於父母關係之身分法益，影響乙男、丙女原本生活，造成自責內疚及精神上痛苦。又甲女為學生，無收入，名下無不動產；乙男為高職畢業，擔任職業軍人，每月收入9萬元，名下有不動產；丙女為大學畢業，擔任客服人員，每月收入5、6萬元，名下有不動產；被告為大專畢業，從事海事工程，每月收入3、4萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第35頁），又兩造之財產所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、原告各自所受痛苦程度等一切情狀，認甲女、乙男、丙女各得請求被告給付之精神慰撫金，分別於50萬元、10萬元、10萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付甲女50萬元、乙男10萬元、丙女10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月4日起至清償日止（見軍原侵附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。又犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定，犯罪被害人權益保障法第25條第3、5項亦有明文。被告所為之不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為，就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑜年籍資料對照表：
代號 真實姓名 住居所 AV000-A113214（甲女） 甲○ 住○○市○○區○路○巷○號○樓 AV000-A113214A（乙男） 乙○○ 住同上 AV000-A113214B（丙女） 丙○○ 住同上 田○傑 丁○○ 住○○縣○○鄉○○村○號