臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞簡字第18號原 告 陳泊睿被 告 燁順交通股份有限公司法定代理人 蔡崇義上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣138,812元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣138,812元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國111年3月8日起受僱於被告，擔任混凝土司機班長，工作內容為載運混凝土，工作時間不固定，前一天被告會通知混凝土場出料的時間，原告須在出料時間前抵達混凝土場，約上午6時許須抵達公司，檢查車輛無問題後即開始一天的載運工作，俟混凝土場出料完成載運完才能下班，約定工資是以載運的方數依照趟次計算，每月5日、20日發放上個月薪資。詎被告法定代理人於114年4月7日失聯，迄今尚積欠原告114年4月1日至同年月6日工作6天之薪資新臺幣（下同）25,000元，且迄未依兩造之約定給付114年1月至3月份季獎金6,588元，另被告無預警歇業，應給付資遣費154,167元，合計185,755元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項及兩造間之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,755元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；又依本法終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞基法第11條第1款亦有明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項著有明文。
㈡原告主張兩造間有勞動契約關係，因被告歇業而於114年4月7
日終止，尚積欠該月份工資25,000元、114年1月至3月季獎金6,588元，且依法應給付資遣費等情，業提出在職工作證明書、113年10月至114年3月運費計算表、全民健保個人投退保資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第61至77、101至103頁），又被告業經高雄市政府勞工局認定歇業，亦有該局114年6月2日高市勞關字第11434512400號函在卷可佐（本院卷第45至46頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，固視同自認，然當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。是以，依原告所提114年4月份出車日報表及運費計算方式，被告所積欠原告114年4月1日至同年月6日之工資為18,670元、114年1月至3月季獎金則為6,273元（本院卷第100、105至115頁），此部分有其計算式及出車日報表為其論據，應較堪採信。又兩造間勞動契約關係既因被告歇業而終止，原告自得依前揭規定請求被告給付資遣費。查，原告自114年4月7日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條第2款、第6款所規定之給付（含非經常性給付之新人久任獎金、帶新人獎金、工作獎金、生日禮金）後，分別為18,670元、72,220元、60,690元、77,630元、91,570元、67,740元、54,645元，工資總額為443,165元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為73,861元【計算式：[18670+72220+60690+77630+91570+67740+(67760×25÷31)]÷6=73861，元以下四捨五入），其自111年3月8日開始任職於被告至事由發生日即114年4月7日止之資遣年資為3年1個月，新制資遣基數為1又24分之13【新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2】，原告得請求被告給付之資遣費為113,869元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此金額難認正當。
㈢從而，原告得請求被告給付114年1月份工資18,670元、114年
1月至3月份季獎金6,273元、資遣費113,869元，合計138,812元（計算式：18670+6273+113869=138812）。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項及兩造間之約定，請求被告給付138,812元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第79條，諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告於言詞辯論終結後始具狀請求被告給付預告工資73,169元（本院卷第99頁），本院依法不予斟酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 許雅如