臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞簡字第56號原 告 姜德勤訴訟代理人 李明益律師(法扶律師)被 告 元鴻發展股份有限公司法定代理人 蕭許仙花訴訟代理人 蕭夙妙
黃雅琳上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣744元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣4,389元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣744元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。原告訴之聲明第1項原為：
被告公司應給付原告新臺幣（下同）94,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更為：被告公司應給付原告88,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第128頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國114年3月4日起至同年10月2日止受僱於被告公司，擔任安全管理員，每月薪資為本薪新臺幣（下同）38,000元及另外計算之津貼，平均工資為40,629元。被告公司於114年10月2日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，並開立非自願離職證明書予原告，惟被告公司短少給付114年3月至9月工資66,500元、預告工資差額480元、特別休假未休工資差額264元、加班費差額11,051元、國定假日工資差額4,624元，且每月勞工退休金亦有高薪低報之未足額提繳情形，被告公司應提繳4,389元勞工退休金。爰依勞基法第16條、第22條第2項、第24條、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條第1項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告公司應給付原告88,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告公司應提繳10,153元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：原告之薪資為本薪28,500元、加上依當月實際排班天數計算之輪班津貼與加班費，上開薪資結構於114年2月7日面談、同年3月4日報到訓練時均已清楚向原告說明。報到通知電子郵件內雖有部分舊文字未刪除之情形，惟其中第二點亦有載明「核定薪資：38,500元（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）」等訊息，且所附「報到通知單」文件檔，內容亦提及薪資核定與報到時需要準備的文件等訊息。若原告曾因電子郵件文字內容而有誤解本薪為38,000元，原告於第二個月即114年4月取得薪資單時即可知本薪欄位為28,500元，當月排班產生之輪班津貼、加班費皆另行列示，總薪資符合報到通知單所述，原告自114年3月至9月期間從未對工資表示異議，顯示工資並無短發，原告早已理解工資符合面談及報到通知單之約定。對於原告請求預告工資差額480元、特休假未休工資差額264元，及提繳勞工退休金差額4,389元，則不爭執。原告之加班費係以本薪28,500元加當月輪班津貼後除以30除以8乘以加班時數乘以倍率計算，被告公司均已詳列於各月薪資單中，並無短付。又安全管理員因職務採調休制度，排班表記載原告已排定之調休日與出勤日，且原告皆有於排班表簽名確認，原告主張國定假日未休應係誤解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告自114年3月4日起至114年10月2日止期間受僱於被告，擔任安全管理員。被告公司於114年10月2日以勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約。
（二）被告公司於114年2月24日寄送予原告之報到通知電子郵件內容有記載「二、核定薪資：38,500元（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）」、「1.薪資項目：本薪38,000元＋證照津貼0元＋技術津貼0元」。又上開電子郵件所附報到通知單PDF檔內容有記載「二、核定薪資及出勤簡述：1.薪資項目：月領薪資38,500元起（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）。」。
（三）原告每月平均工資為40,629元。
（四）被告公司願給付預告工資差額480元、特休假未休工資差額264 元，提繳勞工退休金差額4,389元。
（五）如以本薪28,500元加輪班津貼總數計算加班費，被告公司所給付之加班費並無短少。
四、本件爭點為：原告請求被告公司給付短少工資、加班費差額、國定假日（休假日）工資差額，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）短少工資部分：
1.工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第21條第1項﹑第22條第2項分別定有明文。勞雇雙方就工資之約定，如未低於基本工資，雇主自應依議定之工資數額全數給付勞工。
2.原告主張每月薪資為38,500元（本薪38,000元加津貼），並提出報到通知電子郵件為證，惟被告公司否認，並以前詞置辯。經查，被告公司於114年2月24日寄送予原告之報到通知電子郵件內容有記載「二、核定薪資：38,500元（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）」、「1.薪資項目：本薪38,000元＋證照津貼0元＋技術津貼0元」。
又上開電子郵件所附報到通知單PDF檔內容有記載「二、核定薪資及出勤簡述：1.薪資項目：月領薪資38,500元起（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）。」，有報到通知電子郵件、報到通知單在卷可佐（見本院卷第
19、65頁），亦為兩造所不爭執，足見原告主張之每月薪資38,500元數額，係已明確記載內含休息日及延長工時加班費用及輪班津貼，參以被告公司均有按月給付原告薪資單（見本院卷第67至73頁），雖電子郵件內有記載本薪38,000元等語，惟原告於每月收受薪資單時即可知悉薪資結構為本薪28,500元加輪班津貼及加班費，亦未見原告有何異議，且原告每月應領項目之總額均為38,500元以上，可見兩造係約定「月領薪資38,500元起（內含休息日及延長工時加班費用，及輪班津貼）」，是被告公司辯稱薪資結構已於面談、報到訓練時清楚說明，應屬可信，原告主張每月薪資為38,500元（本薪38,000元加津貼），自非可採。則原告主張被告公司短少給付114年3月至9月工資66,500元，即屬無據，應予駁回。
（二）加班費差額部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第24條第1項定有明文。
2.原告主張每月本薪為38,000元，被告公司短少給付加班費11,051元，為被告公司否認，並以前詞置辯。經查，原告之薪資為本薪28,500元加輪班津貼及加班費，業經本院認定如前，則原告之平日每小時工資額應以本薪28,500元加輪班津貼後除以240，原告主張之計算基礎係以本薪38,000元計算，自非可採。又如以本薪28,500元加輪班津貼總數計算加班費，被告公司所給付之加班費並無短少乙節，為兩造所不爭執，故被告公司並未短少給付加班費，原告請求被告公司給付加班費差額11,051元，為無理由，應予駁回。
（三）國定假日（休假日）工資差額部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第37條第1項、第39條分別定有明文。
2.原告主張114年4月5日、5月1日、9月28日為國定假日，原告均有上班，被告公司未給付加倍工資等語，為被告公司否認，並以前詞置辯。經查，原告於114年4月5日、114年9月28日並未上班，又114年5月間有勞動節及端午節兩個國定假日，原告係於114年5月1日上班，並調整於5月29日國定假日加班，5月31日休假，有114年4月、5月、9月班表在卷可參（見本院卷第85至89頁），另被告公司亦有給付5月份國定假日加班費8小時之加班費，有薪資單、加班計算明細在卷可佐（見本院卷第69、97頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第139頁），足見原告於114年4月5日、9月28日並未上班，114年5月1日上班之加班費被告公司亦已依法給付，並未短少，故原告請求國定假日（休假日）工資差額4,624元，即屬無據，應予駁回。
（四）原告請求預告工資差額480元、特休假未休工資差額264元，共744元，及提繳勞工退休金差額4,389元部分，為被告公司所不爭執，且願意給付，則原告此部分請求，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依勞基法第16條、第38條、勞退條例第31條第1項規定，請求被告公司給付744元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起至清償日止（見本院卷第49頁），按週年利率5％計算之利息，暨被告公司應提繳4,389元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
勞動法庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 郭力瑜