臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞簡字第52號原 告 尤宜蓁被 告 蒲霖食品開發有限公司法定代理人 朱學禮上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰伍拾參元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰伍拾參元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊受僱於被告，在被告設於○○○車站○○購物中心之專櫃服勞務，被告自民國113年3月份起，即積欠伊薪資合計新臺幣（下同）168,453元（含3月1,380元、4至9月每月薪資26,380元、10月10日薪資），爰依兩造勞動契約，請求被告給付工資168,453元等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。
四、按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告上開主張，業據原告提出薪資轉帳交易明細為佐，並有原告勞保投保資料在卷可參（本院卷第105至107頁、彌封卷第18頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告請求被告給付113年3月起至同年10月止之工資168,453元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段，請求被告給付積欠薪資168,453元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已明，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
勞動法庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 曾秀鳳