臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞簡字第64號原 告 王振存訴訟代理人 余佩珊被 告 宏茂通運有限公司法定代理人 林宏哲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣48,840元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣48,840元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國111年3月15日起受僱於被告，擔任砂石車司機，每月薪資約新臺幣（下同）91,000至95,000元，詎被告之負責人於114年1月13日起無預警失聯，迄今尚積欠原告114年1月1日至同年1月13日薪資41,167元。另被告無預警歇業，應給付資遣費128,917元，加計上述積欠之工資41,167元，合計178,804元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,084元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞基法第11條第1款亦有明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項著有明文。㈡經查，原告主張兩造間有勞動契約關係，因被告無預警歇業
而於114年1月13日終止勞動契約，被告尚積欠114年1月1日至同年月13日之工資，且依法應給付資遣費等情，業據提出高雄市政府勞工局114年3月27日高市勞關字第11432543200號函、勞資爭議調解紀錄、勞工保險投保資料表等件為證（本院卷第11至15頁），堪信原告主張為真實。是以，被告尚積欠原告114年1月1日至同年月13日之工資，且兩造間勞動契約關係既因被告歇業而終止，原告自得依前揭規定請求被告給付積欠工資及資遣費。
㈢惟查，原告就其主張之每月薪資並未提出薪資單、薪資轉帳
紀錄、扣繳憑單、所得稅申報資料或其他客觀證據為佐，其主張每月薪資約91,000至95,000元僅屬單方陳述，尚難遽予採信。參諸原告於在職期間之勞保投保薪資為26,400元，有勞工保險投保資料表可稽，此雖非當然等同於實際薪資，然係雇主依法向主管機關申報之薪資資料，具有一定之客觀性與公信力，原告既未能舉證證明其實際領得高於投保薪資之工資，則本院認以勞保投保薪資26,400元作為計算原告每月工資之基礎，應屬適法，此亦為原告同意在卷（本院卷第115頁）。
㈣據此計算，原告之月平均工資為26,400元，則原告請求被告給付積欠114年1月1日至13日共13日工資11,440元(計算式：
26,400元÷30×13日＝11,440元)，自屬有據。又原告自111年3月15日開始任職於被告至事由發生日即114年1月13日止，資遣年資為2年9個月30日，新制資遣基數為(1+300/720)【新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2】，則原告得請求被告給付之資遣費為37,400元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。
㈤從而，原告得請求被告給付114年1月份工資11,440元、資遣
費37,400元，合計48,840元（計算式：11,440＋37,400＝48,840）。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項，請求被告給付48,840元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
勞動法庭 法官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林孟嫺