臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞簡字第62號原 告 陳振芳訴訟代理人 謝明佐律師(法扶律師)被 告 劉宏凱上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國114年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣380,000元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自民國112年7月6日起開始於被告身旁擔任鐵工學徒，兩造約定每日學徒薪資為新臺幣（下同）1,000元，週一至週五上班，週六及週日休息，每個月約有22至23個工作天左右。隨著原告技藝不斷進步，薪水也漸漸調整為每日1,200元，但被告始終拖欠薪水，每個月均短少，原告尊敬被告為師傅，因此始終未催促被告，直到114年5月左右結束僱傭關係，被告共積欠工資380,000元。原告曾向被告催討積欠工資380,000元，被告亦未否認積欠工資之金額，僅表示希望再給被告拖欠一陣子等語，足見被告確有積欠工資380,000元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。
四、原告主張前揭事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第9至16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信，故原告主張被告積欠工資380,000元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項之規定，請求被告應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第23頁），為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
勞動法庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 郭力瑜