臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞訴字第55號原 告 劉威訴訟代理人 黃培鈞律師(法扶律師)被 告 燁聯鋼鐵股份有限公司法定代理人 林義守訴訟代理人 陳鵬翔律師上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣34,768元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34,768元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）831,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告828,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第9頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自民國112年3月13日起受僱被告公司，擔任工程師，每月工資為38,500元。112年8月18日下午2時許，原告於被告公司工廠執行職務，自控制室步出行經樓梯（下稱系爭樓梯）時，因系爭樓梯遍佈油泥且無任何止滑措施，而滑倒跌落導致頭部、臀部及手部遭撞擊梯面，致受有頭部外傷、疑似頸椎損傷、臀部挫傷、左足踝痛之職業災害，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，被告公司應補償原告醫療費用131,909元（扣除原告已領團保給付1,820元、勞保給付1,560元）、醫囑宜休養日數共112日之工資143,696元。又本件職業災害依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，係推定為被告公司之過失所致，被告公司過失不法侵害原告之身體權與健康權，且原告因上開職業災害長時間奔波於醫療院所治療，更曾因急診而2度留院觀察，迄今所受傷勢仍無法完全復原，故被告公司應賠償原告所受交通費損害2,630元、相當於交通費之損害34,830元、慰撫金500,000元，合計537,460元。原告於112年12月18日尚因職業災害而於義大醫院治療中，被告公司卻以原告無正當理由曠工終止兩造間勞動契約，已違反勞基法第13條規定而不生效力，原告前於臺灣高雄地方法院提起113年度勞訴字第19號事件以起訴狀作為依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約之意思表示，是被告公司自應給付資遣費15,453元，並開立非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、第59條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告828,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應開立非自願離職書予原告。
二、被告公司則以：被告公司之工廠係生產不銹鋼，廠內均為機械及產品，部分地區難免偶有機械油漬，為防止員工滑倒及腳碰撞機械，被告公司規定所有員工進入工廠前，必須換穿公司提供之安全鞋。系爭樓梯係供工程師通往工程師控制室之用，而工程師控制室不使用任何油品，原則上應不會有油漬，如偶有油漬，應係工程師之安全鞋在別處沾到油漬而行經系爭樓梯時所留下。又工廠係24小時運轉，由員工（含工程師）分三班輪值，員工於交班前均會整潔場地（含地面及樓梯面），是系爭樓梯並無原告所謂遍布油泥情形。且系爭樓梯為鐵製，只有8個梯階，有手扶欄杆之安全設施，其梯階面屬十字花紋有止滑功效，被告公司並在各該梯階面再鋪上砂紙以強化止滑功效，若正常使用系爭樓梯，根本不會發生滑倒跌落情事，本件應係原告未握住樓梯扶手，因失神踩空梯階面而滑落受傷，並非被告公司設施不安全，應不可歸責於被告，故原告請求被告賠償537,460元，應無理由。被告公司雖應負職業災害補償責任，惟原告未就112年10月6、
19、25、31日、同年11月8、12、15日及同年11月28日後之醫療費用舉證係在治療本件職業災害，且112年8月18、21、28日、同年9月11、26日、同年10月4、30日及同年月6、22日醫療單據中之診斷書費及掛號費既非醫療費用，自應剔除，又原告已領團保1,820元及勞保給付1,560元，被告公司得予抵充。至原告於112年12月18日曠職前之工資，被告公司均如數發給，不生工資補償問題，且原告因無正當理由繼續曠職3日以上，經被告公司依勞基法第12條第6款規定終止勞動契約，自無給付資遣費問題，亦不應發給非自願離職證明書等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告於112年3月13日起受僱於被告公司擔任工程師。
（二）原告於112年8月18日下午2時許，於被告公司工廠執行職務，自控制室步出行經樓梯時滑倒跌落導致頭部、臀部及手部遭撞擊梯面，致受有頭部外傷、疑似頸椎損傷、臀部挫傷、左足踝痛、腦震盪、腰椎、頸椎挫傷、骨盆和尾椎挫傷、左腕挫傷之職業災害。
（三）被告公司以原告自112年12月18日起無正當理由曠工為由，以112年12月29日岡山五甲郵局第28號存證信函向原告終止兩造間勞動契約。
（四）原告曾於113年1月10日對被告公司起訴請求給付職業災害補償、資遣費等，經臺灣高雄地方法院以113年勞訴字第19號事件審理，嗣因原告撤回起訴而終結。
（五）被告公司員工工作規則第16條規定：「員工請假，應事先申請，並檢附相關證明文件及敘明請假日（時）數及公司指派之職務代理人，經核准後，始算完成請假手續。如欲急病或臨時重大事故者，無法於事前辦理請假手續者，應於請假當日上午前先向單位主管報備，請假日後三個工作天補辦請假手續，或委託他人代辦手續。若有特殊事故情形依個案處理之。」。
（六）原告原領工資以每日1,283元計算。
（七）被告公司對原告提出之醫療單據形式上真正不爭執，及對於原告主張車資計算基準不爭執。
（八）原告已受領團保給付1,820元、勞保給付1,560元。
（九）原告於112年8月18日並未支出交通費。
（十）如原告請求有理由，原告得請求資遣費為15,453元。
四、本件爭點為：
（一）原告依勞基法第59條規定，請求被告公司補償醫療費用、原領工資，有無理由？
（二）原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告公司給付交通費損害、相當於交通費之損害、精神慰撫金，有無理由？
（三）原告請求被告公司給付資遣費，有無理由？
（四）原告請求被告公司開立非自願離職書，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告依勞基法第59條規定，請求被告公司補償醫療費用、原領工資，有無理由？
1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第1、2款定有明文。
2.原告於112年8月18日下午2時許，於被告公司工廠執行職務，自控制室步出行經樓梯時滑倒跌落導致頭部、臀部及手部遭撞擊梯面，致受有頭部外傷、疑似頸椎損傷、臀部挫傷、左足踝痛、腦震盪、腰椎、頸椎挫傷、骨盆和尾椎挫傷、左腕挫傷之職業災害等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書在卷可參（見本院卷一第19頁），被告公司亦不爭執應負職業災害補償責任，故原告主張依勞基法第59條規定，請求被告公司應補償醫療費用、原領工資，即屬有據。
3.原告主張醫療費用為131,909元、原領工資為143,696元部分，經被告公司否認，並以前詞置辯。經查：
⑴原告所患「頭部外傷、疑似頸椎損傷、臀部挫傷、左足踝
痛」、「腦震盪」、「腰椎、頸椎挫傷、骨盆和尾椎挫傷、左腕挫傷」可依職傷認定，合理休養為事故後一個月…；另依核磁共振檢查報告，為輕微水腫，未有三角纖維軟骨撕裂之診斷；另依病歷記載，原告未有頸椎腰椎病灶，所患「左腕三角纖維軟骨撕裂」、「疑似腰椎關節囊損傷、疑似頸椎小面關節囊受傷」、「眩暈、噁心嘔吐、頭痛、對高頻噪音敏感」、「第四第五腰椎及第五腰椎第一薦椎小面關節關節囊損傷」、「耳鳴、失眠」非職傷或加重等情，有勞動部勞工保險局113年8月28日保職簡字第113021029658號函在卷可參（見本院卷一第191至192頁），足見原告所受「頭部外傷、疑似頸椎損傷、臀部挫傷、左足踝痛」、「腦震盪」、「腰椎、頸椎挫傷、骨盆和尾椎挫傷、左腕挫傷」係職業災害所受之傷勢，原告其餘之傷勢並非職業災害所致。又上開函文所指「合理休養為事故後一個月」係以事故發生日為起日向後推算1個月即30日，原告以於112年8月18日事故申請職災傷病給付，故函文所指合理休養期間之迄日應至112年9月16日止，有勞動部勞工保險局114年9月25日保職傷字第11413056480號函在卷可參（見本院卷一第285頁），參以原告提出之多份診斷證明書內容（見本院卷一第19至32頁），最後一次診斷與職業災害傷勢有關者為112年11月22日至義大醫院疼痛門診，故應認原告因職業災害所受傷勢之醫療費用為112年11月22日以前所支出，其後所為醫療費用，並非職業災害所致，原告請求自屬無據。而112年10月9日耳鼻喉科120元係診斷眩暈、腦震盪症候群（見本院卷一第25頁）、112年10月30日神經外科240元係診斷腦震盪症候群、眩暈、噁心嘔吐、頭痛（見本院卷一第27頁）、112年11月6日耳鼻喉科140元係診斷腦震盪症候群、眩暈、噁心嘔吐、頭痛、對高頻噪音敏感（見本院卷一第28頁），而腦震盪症候群僅係複雜症狀組合，尚與腦震盪不同，又眩暈、噁心嘔吐、頭痛、對高頻噪音敏感、疑似頸椎小面關節囊受傷，均非職業災害所致，業如前述，故原告此部分請求自屬無據。是以，原告請求112年8月18日1,458元、112年8月21日350元、112年8月28日690元、112年9月11日360元、112年9月26日570元、112年10月4日1,680元、112年10月6日150元、112年10月19日150元、112年10月25日1,780元、112年10月31日140元、112年11月6日150元、112年11月8日1,620元、112年11月12日150元、112年11月15日150元、112年11月22日1,800元，共11,198元，並有門診收據附卷可參（見本院卷一第35至47頁），均係因職業災害所支出醫療費用，被告公司雖辯稱原告並未舉證112年10月6、19、25、31日及11月12、15日之單據在治療職業災害傷勢等語，惟上開單據均係復健科、疼痛門診、骨科所開立，與原告所受職業災害傷勢具有關連性，足見原告確因職業災害而就醫，故被告公司此部分所辯，尚非可採。被告公司又抗辯醫療費用應扣除掛號費及診斷證明書費等語，依勞基法第59條規定，勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。惟依勞工保險條例第44條規定，醫療給付不包括掛號費。因此，勞工因職業災害受傷，其所需之掛號費，應由雇主負擔，故被告公司辯稱應扣除掛號費，即屬無據。又診斷證明書係作為證明原告損害發生原因、存在期間及其支出、申請補償所必須，原告亦需持之作為歷次請假證明文件，足見診斷證明書自屬合理且必要之醫療費用支出，故被告公司辯稱應扣除診斷證明書費用，亦屬無據。被告公司另辯稱原告自112年8月28日起之診斷證明書皆有非職業災害之症狀，不應由被告公司負擔全額醫療費用等語，惟診斷證明書雖於112年8月28日起增加記載「三角纖維軟骨撕裂」等語，惟主要診斷內容仍為腦震盪、頭部外傷、頸椎挫傷、骨盆與尾椎挫傷、左足踝痛、左腕挫傷或腰椎、骨盆和尾椎挫傷等，足見原告係治療職業災害傷勢，因而後續診斷有其他非職業災害傷勢，且原告之治療均在同一個療程及門診，亦無證據顯示有因診斷出其他非職業災害傷勢而額外增加醫療費用，故此部分醫療費用自應由被告公司負擔，被告公司所辯，自非可採。從而，原告請求醫療費用11,198元即屬有據，又原告已受領團保給付1,820元、勞保給付1,560元，為兩造所不爭執，則依勞基法第59條之規定，被告公司得予以抵充，故原告得請求醫療費用為7,818元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑵原告請求原領工資143,696元，並提出診斷證明書為證，原
告係依診斷證明書所載休養日期計算(見本院卷一第15頁)，惟原告業經被告公司駐廠醫師評估復工日期為112年9月1日，有被告公司人員作業情形評估紀錄表在卷可佐（見本院卷一第121頁），且原告於112年9月除回診外，亦恢復上班，有原告之出勤紀錄表在卷可參（見本院卷一第239至249頁），另參以原告之薪資表（見本院卷一第157至158頁），亦未見原告有因職業災害無法工作而未領取薪資之情事，故原告請求被告給付原領工資143,696元，為無理由，應予駁回。
（二）原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告公司給付交通費損害、相當於交通費之損害、精神慰撫金，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條亦有明文。
2.原告自控制室步出行經系爭樓梯時滑倒跌落而受有職業災害等情，為兩造所不爭執，則被告公司就原告因職業災害所致之損害，即推定具有過失，而應負賠償責任，惟被告公司若能證明無過失者，即可免責。經查，被告公司自承部分廠區難免會有機械油漬，被告公司有規定員工須換穿被告公司提供之安全鞋等語，且參以被告公司於系爭樓梯鋪設砂紙、防滑墊乙節，足見系爭樓梯確有因人員進出沾染油漬，而須鋪設止滑設備之必要。依證人葉乃源證述：樓梯上面會殘留油漬。樓梯會鋪砂紙做防滑，但清掃時會有碎屑，產線沒有做的時候會請他們打掃。有聽說除原告外其他人也有滑倒，但沒看過等語；證人余岳任證述：上面有鋪砂紙，有破損會更換，只有產線沒有料的時候或主管有去告知我們，我們才會去打掃。若沒有打掃，不會有很多油漬，油漬比較像下雨天穿鞋子進室內，有油但不會遍布，離現場只有5公尺，只有工作時會上下樓梯經過。是工作時把油帶到樓梯上，但只是鞋底的油漬，不是一瓢或一匙。我們是感覺到會滑就會換砂紙，但現場如果沒有人反應會滑就不會換，是我們自己去換的，砂紙是廠區的砂紙，我們自己去切去換。我任職期間，有聽過其他人在樓梯滑倒過，我們現在課長有滑倒，但沒有受傷等語（見本院卷一第293至303頁），依上開證人證述可知，系爭樓梯雖有鋪設砂紙止滑，惟並非會立即注意是否需更換砂紙，倘若員工鞋底油漬較多或砂紙磨耗未即時更換，即會產生滑倒之風險，且證人均證述有聽過其他人有滑倒之情形，足見被告公司對於系爭樓梯之止滑設備管理確有過失。被告公司雖辯稱安全設施齊全，係原告自己失神踩空滑倒等語，惟被告公司對於止滑設備管理有過失，業如前述，且被告公司並未舉證證明係原告自己失神踩空滑倒，故被告公司所辯，自非可採。是以，原告主張被告公司過失不法侵害原告之身體與健康權，且原告亦因而受精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段、第2項及第193條第1項、第195條第1項，請求被告公司負損害賠償責任，即屬有據。
3.原告主張受有交通費2,630元、相當於交通費之損害34,830元、慰撫金500,000元之損害，為被告公司否認，並以前詞置辯。經查，原告於112年11月22日之後所為醫療費用，並非職業災害所致，及因職業災害所支出之醫療費用共11,198元，業如前述，則原告因職業災害就醫之日期應為112年8月18、21、28日、9月11、26日、10月4、6、9、11、19、25、31日、11月6、8、12、15、22日。又被告公司對於原告主張車資計算基準不爭執，且原告於112年8月18日並未支出交通費，為兩造所不爭執，則112年8月21日交通費為1,020元、8月28日交通費為1,090元、9月11日交通費為1,090元、9月26日交通費為1,090元、10月4日交通費為1,020元、10月6日交通費為1,020元、10月9日交通費為1,090元、10月11日交通費為1,020元、10月19日交通費為1,020元、10月25日交通費為1,020元、10月31日交通費為1,020元、11月6日交通費為1,090元、11月8日交通費為1,090元、11月12日交通費為1,090元、11月15日交通費為1,090元、11月22日交通費為1,090元，共16,950元。被告公司雖辯稱原告住鳳山，無須捨近求遠至義大醫院治療等語，惟原告於發生職業災害時係至義大醫院急診，義大醫院即獲有原告於發生職業災害後之完整病歷，原告之後仍持續至義大醫院回診治療，自屬合理，且義大醫院為醫學中心，顯較一般診所具有完整之醫療資源，自難認原告係刻意捨近求遠而至義大醫院治療，故被告公司所辯，尚非可採。從而，原告請求交通費16,950元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。次查，原告因職業災害所受之傷勢，持續就醫治療及回診，確有造成原告精神上之痛苦，本院審酌原告自承大學畢業，先前曾從事餐飲、工程、網球教學等工作，每月收入約為4萬元，並有法律扶助基金會高雄分會申請人（個人）資力審查詢問表在卷可參（見救字卷第75至77頁）及本件職業災害發生情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金10,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
4.從而，原告請求醫療費用7,818元、交通費16,950元、慰撫金10,000元，共34,768元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（三）原告請求被告公司給付資遣費，有無理由？
1.按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞基法第13條、第14條第1項第6款定有明文。次按勞基法第13條所謂「醫療期間」，係指「醫治」及「療養」而言，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，並應至其工作能力恢復時為止（最高法院99年度台上字第178號判決及行政院勞工委員會78年8月11日（78）台勞動三字第12424號函釋參照）。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。
2.原告主張112年12月18日尚因職業災害而於義大醫院治療中，被告公司卻以原告無正當理由曠工終止兩造勞動契約，已違反勞基法第13條規定，原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，請求資遣費15,453元等語，被告公司則辯稱原告未依法定程序請假，已構成曠職，被告公司自得依法終止等語。經查，被告公司員工工作規則第16條規定內容，為兩造所不爭執，則原告請假自應提出申請並檢附證明文件，而原告自112年12月18至29日並未出勤，有員工出勤紀錄表在卷可參（見本院卷一第249頁），另原告係委由葉乃源於112年12月22日申請12月19至21日請事假，於112年12月27日申請12月18至22日、12月25至29日請事假，有請假紀錄、LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷一第229至230、261至267頁），足見原告係事後請事假，並未依被告公司員工工作規則提出申請，亦未檢附任何證明文件或先向單位主管報備，則被告公司認定原告為曠職，自屬合法有據。次查，原告經被告公司駐廠醫師評估可於112年9月1日復工，採漸進式復工等情，有被告公司人員作業情形評估紀錄表附卷可參（見本院卷一第121頁），而原告亦於112年9月起除回診外，也回復正常上班。另原告因職業災害之合理休養期間之迄日應至112年9月16日止，有勞動部勞工保險局114年9月25日保職傷字第11413056480號函在卷可參（見本院卷一第285頁），對照原告所提之診斷證明書，最後一次診斷與職業災害傷勢有關者為112年11月22日至義大醫院疼痛門診，足認原告之工作能力應於112年11月22日後已恢復，原告於112年12月
13、18、21日、113年1月22日就診之傷勢為疑似腰椎關節囊損傷、疑似頸椎小面關節囊受傷、第四第五腰椎及第五腰椎第一薦椎小面關節關節囊損傷、左腕三角纖維軟骨撕裂傷、耳鳴、失眠（見本院卷一第29至32頁），均非職業災害所造成，故原告於112年12月18日已非職業災害之醫療期間，被告公司以原告無正當理由曠工終止兩造勞動契約，並未違反勞基法第13條規定，則原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，請求被告公司給付資遣費15,453元，即屬無據，應予駁回。
（四）原告請求被告公司開立非自願離職書，有無理由？
1.按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。
2.被告公司依勞基法第12條第6款終止勞動契約，並未違反勞基法第13條，業如前述，又被告公司業將終止勞動契約之意思表示以存證信函通知原告，原告已於113年1月3日收受，有存證信函及郵件回執在卷可參（見本院卷一第165至166頁），則兩造間勞動契約係因被告公司依勞基法第12條第6款終止，即與前揭條文規定不符，是原告請求被告公司開立非自願離職證明書，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告公司給付34,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日起至清償日止（見本院卷一第81頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命兩造以比例負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
勞動法庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 賴朱梅