臺灣橋頭地方法院民事判決114年度勞訴字第84號原 告 謝易築訴訟代理人(法扶律師) 李明益律師被 告 新力物業管理顧問有限公司法定代理人 李有可上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣13,292元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣2,538元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣13,292元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣2,538元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳7,044元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告公司應開立非自願離職證明書予原告。」。嗣減縮聲明為：「㈠被告應給付原告13,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳2,538元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。」（下稱變更後聲明），核其變更符合前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自民國114年6月1日起受僱於被告擔任管理員，並經被告指派至位於高雄市楠梓區青埔街之溫布頓大樓服務，每月薪資29,000元。嗣被告於114年8月30日以溫布頓大樓改由力行保全公司承接，原告未被留用為由，於114年8月29日通知原告工作至114年8月31日止，核被告應係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款或第4款規定解僱原告，則原告工作年資為3個月，依勞基法第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告應給付原告資遣費3,625元。又被告未定期間預告，即依勞基法第11條第2款或第4款規定終止兩造間勞動契約，依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定，原告得請求被告給付10日預告工資9,667元。
再者，原告投保薪資為30,300元，而原告工作年資3個月，被告應為原告提繳5,454元勞工退休金(30,300元×6%×3個月＝5,454元)，然被告僅分別於7、8月提繳1,258元、1,658元，應補提繳2,538元至原告之勞工退休金個人專戶。又原告之離職非出於自願，則依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定，被告應開立非自願離職證明書予原告，爰依勞基法第16條第1項第3款、第3項、第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之裡由㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
二、虧損或業務緊縮時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第2款、第4款、第16條第1項第1款、第3項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第14條、第31條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出薪資袋、被保險人投保資
料表、勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局函等件為證（本院卷第103至112頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。而原告每月工資為29,000元，任職期間自114年6月1日至114年8月31日，年資為3月，資遣費應為3,625元(計算式：29,000元×3/12÷2＝3,625元)，則原告依勞退條例第12條第1項請求資遣費3,625元，自應准許。又原告工作年資已滿3月，被告依勞基法第11條第2款或第4款終止勞動契約，未於10日前預告，則原告依勞基法第16條第3項請求10日預告工資9,667元（計算式：
29,000元÷30×10＝9,667元，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許。又原告自114年6月1日至8月31日任職期間，依114年度勞工退休金月提繳分級表被告每月應以月提繳工資30,300元為原告提繳退休金1,818元，故被告應為原告提繳之勞工退休金金額應為5,454元(計算式：1,818元×3＝5,454元)，惟由原告之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告為原告提繳之勞工退休金總額僅2,916元，故被告短少提繳退休金2,538元（計算式：5,454元－2,916元＝2,538元），則原告請求被告提繳2,538元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，應予准許。
㈢又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷
廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，兩造間之勞動契約係因被告依勞基法第11條第2款或第4款終止，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。
㈣從而，原告請求被告給付資遣費3,625元、預告工資9,667元
，共13,292元，及提繳勞工退休金2,538元、開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造之勞動契約、勞基法第16條第3項、第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應給付原告13,292元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月13日起（本院卷第59頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應提繳2,538元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；被告應開立非自願離職證明書予原告等節，均有理由，應予准許。
七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
勞動法庭 法官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林孟嫺