臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度執事聲字第31號異 議 人 吳束卿
吳束羚吳束婷洪福隆相 對 人 梁文勝上列異議人對於本院司法事務官於民國114年5月1日所為114年度司執字第13484號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即債務人已依兩造間調解筆錄意旨，使相對人即債權人得通行路寬3公尺之道路，且坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為農牧用地，依法不得鋪設水泥或混凝土，則相對人要求刨除覆土路面及農作物顯有疑問，故相對人本件聲請強制執行顯無理由，請依法駁回等語。
二、按強制執行，應依執行名義為之。此觀強制執行法第4條第1項規定即明。經查，相對人持本院113年度簡上移調字第15號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請異議人應將系爭土地及同區段000地號土地中，如系爭執行名義附圖所示編號D、E土地（下稱系爭D、E土地）上之障礙物除去，而由本院執行處以114年度司執字第13484號強制執行事件執行等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核對無誤。異議人固主張已依系爭執行名義使相對人得通行路寬3公尺之道路，然系爭執行名義第一條係約定：「聲請人（即異議人）同意相對人通行坐落高雄市路○區○○段000○000地號如附圖所示編號D、E部分土地」等語，堪認系爭執行名義之內容並非單純僅使相對人通行路寬3公尺之道路即可，佐以本院執行處已於民國114年4月9日會同高雄市政府地政局路竹地政事務所地政人員至現場履勘，經地政人員測量系爭D、E土地範圍內有異議人種植之農作物及鐵皮圍籬等情，亦有執行筆錄及現場照片可查，足認異議人確有未依系爭執行名義之內容使相對人通行系爭D、E土地之情事，則異議人主張其已依系爭執行名義履行而無強制執行之必要云云，自屬無據。至異議人所稱系爭土地依法不得鋪設水泥或混凝土等語，因相對人聲請強制執行之內容，並未請求鋪設水泥或混凝土，有民事聲請強制執行狀可查，是此部分異議人容有誤會，附此敘明。
三、從而，本院民事執行處司法事務官經現場勘驗結果，認系爭執行名義之內容尚未履行完畢，而駁回異議人之異議，認事用法尚無不合，本件異議人提出異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 楊惟文