臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度執事聲字第42號異 議 人 宋寶堂
宋阿清宋子言宋文英相 對 人 宋福全上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官民國114年6月2日114年度司執字第12039號裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：㈠相對人即債權人宋福全於民國114年2月13日，以臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第308號分割共有物事件確定判決（下稱系爭確定判決），判決坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）分割方法及應依如該判決附表五編號6所示，命異議人補償相對人新台幣（下同）1,063,336元為執行名義，聲請執行異議人之財產，經本院民事執行處以114年度司執字第12039號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，㈡異議人於114年3月5日以系爭確定判決為對物之形成判決，不得執行異議人之固有財產為由，具狀聲明異議，㈢本院司法事務官於114年6月2日，以系爭確定判決兼具給付判決性質為由，裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議，㈣異議人於114年6月9日受送達裁定後，於114年6月18日具狀聲明異議，合於法定不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：系爭確定判決為對待給付判決，而系爭土地尚未為分割登記，相對人亦未就應繳之土地增值稅提供相當之擔保，不得就命異議人補償金額部分為強制執行，請廢棄原裁定等語。
三、按分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，法院准為原物分割者，一經確定即有執行力，當事人之任何一造，均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，暨聲請法院點交分得部分，其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，此觀強制執行法第130條第1項、第131條第1項及土地登記規則第27條第4款、第100條規定即明。
故共有物分割判決，法院命以原物分配，並對不能按其應有部分受分配之共有人，命其他分得原物價值較多之共有人以金錢補償者，其分割之效力，於判決確定時即發生，各共有人於判決確定時取得分得部分之單獨所有權，應受補償之權利人未獲給付者，並得依金錢債權之執行方法，對於應負補償義務人分得之物或其他財產執行，不以會同辦理分割登記、聲請法院點交或繳納土地增值稅為要件（臺灣高等法院 109年度抗字第87號裁定參照）。土地增值稅與分割共有物所得受之金錢補償，屬不同之給付請求權，不得併提而據以行使同時履行抗辯權（臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第450號裁定參照）。
四、是以，系爭土地雖尚未辦理分割登記乙情，有高雄市政府地政局岡山地政事務所114年8月20日高市地岡登字第11470793900號函所附土地登記公務用謄本可憑（見114年度執事聲字第42號卷第35至42頁），然因系爭確定判決並非對待給付判決，異議人以系爭土地尚未為分割登記、相對人未就應繳之土地增值稅提供相當之擔保云云抗辯，委無可採。原裁定駁回異議，並無不當，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 陳儀庭