臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度執事聲字第66號異 議 人 潘金惠相 對 人 莊振昌上列異議人因清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官民國114年10月8日所為114年度司執字第67595號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國114年10月8日以114年度司執字第67595號所為駁回異議人聲明異議之裁定，於114年10月15日收受裁定，並於114年10月23日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。
二、解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。
三、異議意旨略以：異議人於103年2月7日與林聰明共同簽發之本票金額為新臺幣（下同）2,000,000元，而非相對人所提20,000,000元，故相對人強制執行金額有誤，爰依法提出異議等語。
四、經查，相對人提出臺灣高雄地方法院104年度司票字第1221號裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對異議人及債務人林聰明強制執行，聲請執行內容為異議人及債務人林聰明應連帶給付相對人本金15,000,000元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及程序費用2,000元，嗣本院於114年9月3日發扣押命令予第三人新光人壽保險股份有限公司就債權在20,000,000元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息、程序費用2,000元及本件執行費16,016元之範圍內，予以扣押。異議人乃於114年9月9日具狀聲明異議表示未曾開立20,000,000元本票，相對人嗣於114年9月18日具狀表示執行請求本金為1,500,000元（15,000,000元係誤載）及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，經本院職權調閱114年度司執字第67595號卷核閱無誤，足見相對人係以臺灣高雄地方法院104年度司票字第1221號裁定及確定證明書為執行名義，並提出面額2,000,000元之本票原本為證，則相對人所聲請執行債權本金為1,500,000元，聲請狀所載15,000,000元顯係誤載，本院司法事務官雖依職權核發扣押命令，並依執行名義所載金額即本金2,000,000元及利息範圍內予以扣押，惟卻於扣押命令上誤繕為20,000,000元，然扣押命令上之金額誤載，並不影響相對人之債權存在，異議人亦自承係簽發2,000,000元本票，故此部分金額誤載，自應由本院司法事務官再為更正即可，異議人據以主張相對人係提出20,000,000元本票聲請強制執行，容有誤會，自非可採。再者，扣押命令所扣得之債權金額為146,730元，仍在相對人聲請強制執行之範圍內，亦不因扣押命令上誤繕為20,000,000元而受影響，故本院司法事務官所為強制執行之方法、強制執行應遵守之程序，並無違誤，異議人聲明異議，要屬無據。原裁定駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 王碩禧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 郭力瑜