臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度執事聲字第67號異 議 人 許龍雄相 對 人 林倩如
張春鳳上列當事人間因分割共有物強制執行事件，異議人對於民國114年8月14日本院司法事務官所為114年度司執字第47558號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年8月14日所為114年度司執字第47558號裁定（下稱原裁定）於114年8月27日寄存送達異議人，異議人原裁定送達後10日內即114年9月5日具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人持本院110年度重訴字第47號判決、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第48號判決為執行名義（下稱系爭執行名義），對異議人聲請強制執行，惟系爭執行名義係分割共有物判決，其主文諭知之找補金額，倘有未給付之情事，相對人僅能就其找補金額之債權，請求就異議人分得之土地為抵押權之登記，不得逕持該判決就找補金額部分對異議人之財產為強制執行，故原裁定認相對人對異議人之財產為強制執行，於法並無不當云云，應無理由，爰聲明原裁定廢棄等語。
三、按分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，法院准為原物分割者，一經確定即有執行力，當事人之任何一造，均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，暨聲請法院點交分得部分，其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，此觀強制執行法第130條第1項、第131條第1項及土地登記規則第27條第4款、第100條規定即明。
故共有物分割判決，法院命以原物分配，並對不能按其應有部分受分配之共有人，命其他分得原物價值較多之共有人以金錢補償者，其分割之效力，於判決確定時即發生，各共有人於判決確定時取得分得部分之單獨所有權，應受補償之權利人未獲給付者，並得依金錢債權之執行方法，對於應負補償義務人分得之物或其他財產執行，不以會同辦理分割登記、聲請法院點交或繳納土地增值稅為要件（臺灣高等法院 109年度抗字第87號裁定參照）。
四、經查，相對人持系爭執行名義對異議人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第47558號事件（下稱系爭執行事件）受理等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，復觀諸系爭執行名義之主文已明確載明：兩造共有高雄市○○區○○段○000○000○000○0○000地號土地，應予分割。分割方法：如附圖及附表一、三、五所示，並分別依如附表二、四、六所示金額找補等語，揆諸前揭說明，相對人身為受金錢找補之人，自得依金錢債權之執行方法，對補償義務人即異議人之財產聲請強制執行，而未有僅能於異議人分得土地上設定補償金額抵押權登記之限制，是異議人之主張，要屬無據。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 楊芷心