臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度執事聲字第61號異 議 人 陳月好相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 王蘭芬上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，異議人對於中華民國114年8月29日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第45484號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人對異議人強制執行之聲請駁回。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。本件異議人就本院司法事務官民國114年8月29日114年度司執字第45484號裁定（下稱原裁定），於送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：附表所示保單如遭解約，異議人將難以負擔龐大醫療、手術及看護費用支出，且解約金遠低於債務，相對人獲償金額與異議人喪失之保障相較，顯然失衡。又異議人係於81年間即已投保，並非為規避債務而為，所需保險金以刷卡陸續給付，且已動用保單借款，而附表所示保險均為醫療險，應不得扣押並解約取償等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。保險法第129條之1定有明文。又下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權；執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額；倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含前點所列之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額時，不得對之強制執行；但有同條第5項所定情形者，不在此限；依中華民國114年6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令，此觀法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭強制執行原則）笫5點第2款、第6點及第13點第1項甚明。
四、經查：㈠相對人聲請強制執行異議人對於第三人新光人壽保險股份有
限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約金錢債權，由執行法院以114年度司執字第45484號（下稱系爭執行事件）受理，並於114年6月24日對新光人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），新光人壽公司收受系爭扣押命令後，具狀陳報異議人有如附表所示之保單存在，經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。
㈡附表所示保單主約均有健康保險、醫療保險之性質，經新光
人壽公司陳報在卷，依保險法第129條之1及系爭強制執行原則笫5點第2款規定，附表所示保單自不得作為扣押或強制執行之標的。故本院民事執行處就附表所示保單所為扣押執行行為，尚難認妥適，原裁定就該部分強制執行程序駁回異議人之異議，自有未合。
㈣從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權為強制執行部
分之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應予廢棄，並諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 翁志瑋附表：
編號 保單名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 1 新光人壽防癌終身壽險 AGD0000000 陳月好/陳月好 176,713元 2 新光人壽新長安終身壽險 AEFE925090 陳月好/蕭惠銘 164,312元 3 新光人壽防癌終身壽險 AGD0000000 陳月好/蕭文彬 367,006元