臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度審訴字第235號原 告 許彥智
劉威宏共 同訴訟代理人 李冠穎律師
許文仁律師被 告 葉倩妙
一、上列當事人間履行契約事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又原告請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。
二、查原告訴之聲明第一項，請求被告應就坐落高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地（權利範圍222/10000）及其上同段95
9、967建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼分別為高雄市○○區○○街00號7樓之3、7樓之4）（下合稱系爭不動產），辦理「原告等2人為請求權人，被告為義務人，保全之請求權為所有權移轉請求權」之預告登記，則依上開說明，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額。參酌與系爭不動產同棟之高雄市○○區○○街00號8樓之3建物（含土地），於民國113年6月在內政部不動產交易實價查詢服務網登錄之成交總價為新臺幣（下同）7,400,000元、單價為每平方公尺116,000元，而被告所有高雄市○○區○○街00號7樓之3、7樓之4建物，總面積分別為44.8、62.18平方公尺（合計106.98平方公尺），是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為12,409,680元（計算式：106.98㎡×116,000元/㎡＝12,409,680元，即系爭不動產於起訴時之交易價額）。
三、又原告訴之聲明第二項，請求被告應就系爭不動產，以原告等2人為權利人，被告為義務人兼債務人，設定擔保範圍為「債務人在114年2月26日簽訂金錢消費借貸契約所負債務，包括借款，票據，利息，遲延利息，為金，代墊款」，權利存續期間為不定期，擔保債權金額為3,500,000元之抵押權登記，而系爭不動產於起訴時之交易價額為12,409,680元，高於擔保債權額，是訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為3,500,000元。
四、經核，原告上開請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在保全其債權，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為12,409,680元，應徵第一審裁判費139,708元，扣除起訴時繳納之5,410元，尚應補繳134,298元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳瑩萍