臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度小上字第18號上 訴 人 戴輔佐被 上訴人 鄭亘旻上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第1081號民事決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人質疑伊於車禍後仍有工作收入，應無工作損失，今提出伊於民國112年12月29日至113年1月4日擔任訴外人優食臺灣股份有限公司（下稱優食公司）外送員之報酬憑證，證明伊因車禍受傷於上開期間無法工作。又伊之外套、手機架、保溫套等生財工具因車禍受損，尚未獲賠償，故提起上訴，請求被上訴人賠償伊之工作損失新臺幣（下同）16,619元，及外套7,000元、手機架687元、保溫套284元之財物損失，合計24,590元等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。
是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：㈠本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條
之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依上開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴理由狀並未表明原判決有何違背法令之具體內容，自未合法表明上訴理由，應認其上訴不合法。
㈡又小額訴訟，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或
提起反訴，民事訴訟法第436條之27亦定有明文。上訴人就不能工作損失部分，於原審請求49,854元（21日），提起上訴變更請求16,619元（7日）；另就財物損失部分，上訴人於刑事附帶民事起訴狀雖記載此部分請求（見原審交簡附民卷第5頁民事請求賠償表），嗣於113年11月28日陳報狀說明⑤另記載：「因外套、手機架、保溫箱雨套等無法提出收據，請求精神慰撫金由3萬元改為4萬元」等情（見原審橋小卷第23頁），並於原審審理時陳明請求賠償醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金等語（見同卷第42、64頁），顯示其於原審已捨棄此部分請求，是其提出上訴再追加此部分請求，依上開規定，均不應准許。
㈢至上訴人另提出其於112年12月29日至113年1月4日擔任外送
員之報酬憑證，此部分已據原審向優食公司調取相關資料審酌（見原審橋小卷第49、51頁），上訴人未表明原審認事用法有何違背法令之具體事由，執此提起上訴，自亦不合法。從而，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回之。
四、據上結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 蔣禪嬣