臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度小上字第26號上 訴 人 劉千甄被上訴人 黃文辰上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第1503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院102年台上字第1071號裁定參照）。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。又第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。
末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、被上訴人起訴主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約上訴人應給付出資款40%即新台幣（下同）530,438元，因其表示資金不足，請被上訴人先代墊付，故兩造間就530,438元成立消費借貸之法律關係。系爭合夥於民國112年6月20日設立，於次月開始營運，被上訴人於112年10月7日將同年8月至9月之分潤80,772元匯給上訴人。嗣因上訴人表示已無合夥意願，卻仍未返還80,772元，經被上訴人於113年2月5日委請律師發函催告返還80,772元無果。被上訴人得依消費借貸之法律關係，以上訴人受領分潤之金額80,772元為請求數額，請求上訴人返還之。爰依民法第478條規定，請求上訴人返還80,772元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人80,772元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、上訴人則以：上訴人因資金不足，請被上訴人代墊530,438元，故兩造間就530,438元成立消費借貸之法律關係，而80,772元係分潤，並非借貸，理應進行合夥結算，以退夥結算應抵還之金額，與消費借貸關係之金額抵銷等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審經審理結果，認定被上訴人有為上訴人出資墊付合夥之出資款530,438元，而成立消費借貸之法律關係，經上訴人催告返還借款逾1個月以上，被上訴人仍未返還，應依消費借貸之法律關係返還80,772元，而准許被上訴人之請求，並依職權宣告得假執行，及上訴人得供擔保免為假執行。
五、上訴人不服，提起上訴，上訴理由狀略以：被上訴人原係主張返還合夥分潤，嗣後改依消費借貸法律關係為請求，原審法官未闡明兩者法律關係差異，僅籠統概括詢問有無意見，而上訴人並非熟悉法律之人，無法提出確切有效之答辯，更無法認同原審判決竟突然以消費借貸法律關係作為判決，且被上訴人空言借款530,438元予上訴人，惟未舉證確有交付借款，原審亦未詳予調查，故原審判決容有違誤，請求廢棄原審判決，改判駁回被上訴人之請求等語。
六、然查：㈠揆諸前揭說明，取捨證據、認定事實係事實審法院之職權，
原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。原審判決已經斟酌被上訴人之113年3月20日支付命令聲請狀、上訴人之答辯狀、被上訴人之準備狀及兩造於言詞辯論期日之陳述（見113年度司促字第3728號卷、113年度橋小字第1503號卷，下稱橋小卷，第33至35、43至49頁），而認定消費借貸成立及被上訴人於113年3月20日支付命令聲請狀依消費借貸之法律關係請求返還80,772元之主張可採，並將得心證之理由詳載於判決書內（見114年度小上字第26號卷，下稱小上卷，第24頁）。
㈡上訴人於原審時自認有請被上訴人代墊530,438元而成立消費
借貸法律關係之事實（見橋小卷第33頁），卻於上訴理由狀主張被上訴人應提出交付530,438元款項給上訴人之證據云云（見小上卷第11頁），其上訴理由狀所執上訴理由不僅與於原審之陳述矛盾，亦無非係就原審判決所為認定消費借貸成立之事實再為爭執，並無對第一審判決有何違背法令之具體指摘。是以，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
八、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳儀庭