臺灣橋頭地方法院民事判決114年度建字第12號原 告 黃正欽即永業不銹鋼訴訟代理人 江大寧律師被 告 蔡志銘訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33萬8,615元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣33萬8,615元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國113年3月向被告承攬門牌號碼高雄市○○區○○街00
號、22號、26號三間房屋之裝潢及頂樓增建工程，約定施工項目如估價單所載，工程款各為新臺幣（下同）150萬元、140萬元及140萬元，合計430萬元（下稱原契約工程）。又原告施工期間，被告另追加施作三間房屋之頂樓水塔前之鋁窗工程，此部分工程款共計10萬6,340元（下稱鋁窗追加工程），暨另追加施作三間房屋頂樓後方之鐵牆，此部分工程款應為25萬5,000元（下稱鐵牆工程）。原告於113年4月29日開始施工，至113年8月底完工，原契約工程款及追加工程款共計466萬1,340元，被告僅支付400萬元，尚積欠66萬1,340元，迄未支付，爰依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付上開欠款。
㈡並聲明：1.被告應給付原告66萬1,340元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保請求准許假執行。
二、被告答辯：㈠對原告主張之原契約工程及鋁窗追加工程部分不爭執，但鐵
牆部分應屬原契約工程範圍，非屬追加工程，否認原告此部分主張。又原告完工後，其所施作之鐵窗及採光罩，發生漏水瑕疵，前經被告通知原告修補，因其拒絕修補，被告不得不委由其他廠商修補，因而支付費用6萬7,725元，依民法第495條或第227條之規定，得請求減少報酬40萬元，及修補必要費用6萬7,725元，並以此抵銷原告得請求之金額。㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請求准許免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見建字卷第129頁）㈠原告於113年3月3日向被告承攬門牌號碼高雄市○○區○○街00號
、22號、26號三間房屋之裝修及頂樓增建工程，約定施工項目如原證1、2、3之估價單所載（見審建卷第17-27 頁），工程款各為150萬元、140萬元、140萬元，合計430萬元（即原契約工程）。
㈡被告另向原告追加施作三間房屋頂樓水塔前之鋁窗工程，工程款共計10萬6,340元（即鋁窗追加工程）。
㈢原告於113年4月29日開始施工，至113年8月底完工。
㈣被告已支付原告工程款共計400萬元。
㈤原告於113年10月17日以LINE通知被告三間房屋已全部完工，總工程尾款剩餘40萬元未支付。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張其在三間房屋頂樓後方施作之鐵牆，為原契約以外
之追加工程，請求此部分追加工程款25萬5,000元，有無理由？被告抗辯鐵牆工程屬原契約工程範圍，是否可採？㈡被告抗辯原告之施工因漏水瑕疵，依民法第495條或第227條
之規定，請求減少報酬40萬元及修補費用6萬7,725元，並以此抵銷原告之請求，有無理由？㈢原告依據承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付工
程款66萬1,340元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。本件原告主張其所施作之鐵牆工程，為原契約以外之追加工程，據以請求此部分追加工程款，既為被告所否認，應由原告就此部分有利於己之主張負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告此部分請求。
㈡經查：
1.原告請求傳訊施工人員戴明禮及黃葳銘（原告之子），欲證明鐵牆工程為原契約以外之追加工程，然依據證人戴明禮證述：我未參與施工前估價過程，不清楚估價單內容，只記得四樓前有一排氣密窗，位在水塔的前面，聽老闆說是蔡老闆追加的，我也有施作到這個氣密窗等語（見建字卷第85-88頁）；及證人黃葳銘證述：我未參與施工前估價過程，不清楚估價單內容有無包括四樓後面的鐵牆等語（見建字卷第89、93頁），均不能證明鐵牆工程為原契約以外之追加工程。
2.反觀原告施工期間，其就被告另行追加之工程（見兩造不爭執事項㈡之鋁窗工程），已出具書面載明追加項目及金額，提供予被告簽名確認（見審建卷第29頁），其內並未記載鐵牆部分，顯示此部分非屬追加工項至明。參酌原告於113年10月17日以LINE通知被告三間房屋已全部完工，總工程尾款剩餘40萬元未支付等語（見兩造不爭執事項㈤）；而原契約工程款為430萬元，加計鋁窗追加工程款10萬6,340元，合計為440萬6,340元，扣除被告已支付原告工程款400萬元（見兩造不爭執事項㈥），尚未支付之尾款約為40萬元等情，互核與被告通知原告之未付款金額相當，亦可推知鐵牆部分應為原契約工程款所內含之項目，是原告主張為原契約工程以外之追加工項云云，即無可採。
㈢次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項定有明文。被告抗辯原告施作之鐵窗及採光罩有漏水瑕疵，經通知原告修補，而拒絕修補乙節，除據提出兩造LINE對話記錄截圖，顯示被告於113年8月17日、22日及9月5日向原告傳送此部分漏水照片（見審建卷第109、111、113頁）；另依原告之子黃葳銘於同年10月9日以LINE通知被告將前往抓漏等語（見建卷第35頁），並據其證述：113年10月9日被告有通知房屋漏水，施作的範圍有打矽力康防水，被告反應二樓前的玻璃屋，及四樓屋頂都有漏水，我們有修繕了二樓玻璃屋及四樓屋頂的漏水，之後被告有繼續拍攝影片（指漏水影片）給我，但我沒有再回應，因為工作是我爸爸接的，不是我能處理的，我爸爸認為牆壁漏水不是我們施工的範圍等語（見建卷第91、93頁），可資證明被告此部分所述，尚屬非虛。
㈣又被告另委由其他廠商修補玻璃屋漏水，因而支付費用6萬7,
725元，亦據提出此部分修繕照片及承明玻璃有限公司統一發票影本為證（見審建卷第123-133頁），並經證人謝清安證述：上開施工照片及統一發票是伊提供給業主，伊是實際負責人，主要施作玻璃屋內外牆壁接縫修補矽力康，前面不銹鋼鋁料接縫修補矽力康，玻璃屋內地板修補矽力康。原玻璃屋外面有破洞，針對漏水部分加強施作矽力康等語（見建卷第94-95頁）。足證原告施作之玻璃屋因漏水瑕疵，雖經其修補，仍未能排除，原告拒絕再修補後，被告自行修補，因而支出上開費用，應屬修補此部分瑕疵之必要費用，是依上開規定，被告抗辯其得請求原告償還此部分修補必要費用，應為可採。至其另抗辯得減少報酬40萬元之部分，則未提出具體損害證明，此部分即無從憑採。
㈤據上所述，原告得請求之原契約工程款430萬元，及鋁窗追加
工程款10萬6,340元，共計為440萬6,340元，扣除被告已支付之400萬元（見兩造不爭執事項㈤），原告依承攬契約，得請求被告給付之工程款應為40萬6,340元。而被告得請求原告償還之修補必要費用應為6萬7,725元，其以此抵銷原告得請求之金額後，原告得再請求被告給付之金額應為33萬8,615元。
㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就其得請求之上開金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依承攬契約請求被告給付33萬8,615元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定被告應供擔保之金額。至原告敗訴部分，因此部分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 蔣禪嬣