臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度抗字第53號抗 告 人 林數英相 對 人 曾建山訴訟代理人 王芊智律師相 對 人 曾艶文上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年7月9日本院114年度審訴字第487號裁定提起抗告，前經高等法院高雄分院函示應由本院以合議庭行之，並將案卷退回，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依家事事件法第125條第1項規定之立法意旨，關於扶養請求事件專屬受扶養權利人住、居所地法院管轄，係為便利受扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，是若受扶養權利人已死亡，數扶養義務人中之一人請求其他扶養人返還代墊扶養費事件，因不涉及受扶養權利人對扶養義務人之扶養請求，即非上開規定之扶養事件，不應適用該專屬管轄規定，而應適用民事訴訟法管轄規定。本件抗告人為受扶養人梁冬英之媳婦，相對人為梁冬英之子女，抗告人於梁冬英死亡後，依無因管理及不當得利請求權，起訴請求相對人返還扶養費，已非家事事件法之扶養事件，應無該法專屬管轄規定之適用；且其主張無因管理請求權，應屬因關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規定，本院應有管轄權。是原裁定依家事事件法第125條第1項專屬管轄規定，移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），應有違誤等語。
二、相對人Ａ０２陳述意見略以：依民法第1115條第1項第1款及第6款規定，相對人為梁冬英之直系血親卑親屬，為先順位扶養義務人，抗告人為梁冬英之子媳，為後順位扶養義務人，因有先順序扶養義務人，抗告人對梁冬英應無扶養義務，是其依不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費，非屬家事事件法所定之扶養事件，原裁定依家事事件法移轉管轄，應有未合等語。
三、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條、第6條第1項前段分別定有明文。次按扶養事件，為家事戊類事件；關於扶養請求事件、關於其他扶養請求事件，均為親屬間扶養事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管轄，家事事件法第3條第5項第12款、第125條第1項第1、4款、家事事件審理細則第128條第1、4款亦分別定有明文。是親屬間扶養事件，包括扶養權利人對扶養義務人、同順序扶養義務人間或先後順序扶養義務人間請求扶養費事件，均屬家事事件，均應家事事件法第125條第1項規定，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。
四、經查：㈠相對人為梁冬英之子女，抗告人為梁冬英之子媳，此有戶籍
謄本可稽（見本院限閱卷宗），依民法第1114條第1、2款及第1115條第1項第1、6款規定，兩造均為梁冬英之扶養義務人，僅扶養義務之順序有先後，相對人為先順序扶養義務人，抗告人為後順序扶養義務人，應堪認定。相對人以抗告人為後順序扶養義務人，遽謂其非扶養義務人，於法不合，自無可採。
㈡又抗告人主張梁冬英於民國100年5月間入住養護之家，其自1
00年5月起至113年10月止，先行墊付梁冬英之照護費用，依民法第1114條第1項、第1115條第1項、不當得利及無因管理等規定，請求相對人返還扶養費，應屬先後順序扶養義務人間請求扶養費事件，依上開規定及說明，係屬家事事件法第3條第5項第12款規定之扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。而受扶養權利人梁冬英之住所地位於新北市林口區，亦有戶籍謄本可稽，是原裁定依職權移轉專屬管轄之新北地院，於法有據，並無違誤。
㈢抗告人以受扶養權利人死亡後，其依無因管理及不當得利請
求權，起訴請求相對人返還扶養費，非屬家事事件法之扶養事件等情詞，核與家事事件法第3條第5項第12款、第125條第1項第1、4款規定不符；且其對先順序扶養義務人請求返還扶養費事件，亦非屬民事訴訟法第14條關於財產管理有所請求之訴訟，是其陳稱本院有管轄權，均無可採。
五、從而，本件係屬先後順序扶養義務人間請求扶養費事件，應屬家事事件法第3條第5項第12款之扶養事件，依同法第125條第1項規定，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。是原裁定依上開規定，依職權移轉專屬管轄之新北地院，並無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上結論，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 蔣禪嬣