臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度抗字第65號抗 告 人 張嘉渝相 對 人 王嘉榮上列當事間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月24日本院114年度司票字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，系爭本票因未載到期日，視為見票即付，經抗告人提示竟未獲兌現，因此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。系爭本票已記載「無條件擔任兌付」，背面雖有註記「此本票0000000若王嘉榮日後，未採取任何法律行動，傷害張嘉渝及張明珠，此本票自動作廢」、「若王嘉榮與張嘉渝仍為朋友關係，此本票無效，但仍須張明珠同意」等文字(下合稱系爭註記)，然系爭註記限制抗告人之男女朋友交往關係，及限制相對人之訴訟權，違背善良風俗，依民法第72條規定，系爭註記應屬無效，而無變更無條件擔任支付之意，即無違反本票應無條件擔任支付之性質，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上廢棄部分，請准裁定將相對人簽發如附表所示本票1紙，票面金額新臺幣(下同)6,200,000元，暨自本票裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行。
二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照)。據此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，將使得本票支付的單純性無從確保，而與本票制度以及存在目的相違背，屬於違反本票應「無條件擔任支付」之要件，該本票即屬無效。而無效之本票，執票人當無從據以對票據債務人主張任何權利，自亦無法持之依票據法第123條對發票人聲請法院裁定准予強制執行。
三、經查，系爭本票正面固有「無條件擔任兌付」之記載，然其背面另有於發票同日所書立之系爭註記，並經相對人在下方簽名及按捺指印，有系爭本票正面、背面影本在卷可稽(雄院卷第14、15頁)，由系爭註記文義可知，係以相對人日後有採取法律行動或傷害抗告人及張明珠、兩造已非朋友關係之事實，作為系爭本票票據權利行使條件，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項之性質相牴觸，依上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無異，則系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，應屬無效，抗告人無從據之聲請法院裁定准予強制執行。又系爭註記並未就抗告人之交友關係為任何限制，而私法上之權利原則上可為當事人自由處分之標的，相對人如本於自由意志，為解決兩造間爭端而承諾放棄追究抗告人之法律責任，難認有何違反公共秩序或善良風俗之情形，抗告人主張系爭註記違反民法第72條規定而無效，未變更系爭本票無條件擔任支付之意等語，尚無可採。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊凱婷法 官 陳景裕正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 鄭珓銘附表：
發票日 （民國） 票面金額 (新臺幣) 到期日 （民國） 票據號碼 114年1月20日 6,200,000元 （未載） WG0000000