臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度抗字第67號抗 告 人 沈家賢代 理 人 沈妤瑄
沈朱珍玲相 對 人 林永隆
林永清上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國114年10月20日本院114年度司拍字第230號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文抗告及聲請均駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨則以：抗告人係遭第三人沈品蓁以不法方式簽立本票及抵押權設定，抗告人為重度身心障礙之聽障人士，在未充分瞭解及合適翻譯輔助下而錯誤簽署，抗告人與相對人並無債務關係，故抗告人已提起確認債權不存在暨抵押權不存在訴訟，爰依法提起抗告，並願供擔保聲請停止強制執行，及減免擔保金等語，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）聲請停止執行，並減免抗告人聲請停止執行之擔保金。
三、經查，本件相對人主張抗告人於民國112年12月4日向相對人借款新臺幣（下同）500萬元，約定清償日期為113年2月3日，違約金按契約約定，並於112年12月5日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，惟屆約定清償期，抗告人仍未清償，有相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地登記簿謄本在卷可參，從形式上觀之，足認系爭抵押權業經登記，且所擔保之借款債權已屆清償期，未獲抗告人清償之情，本院司法事務官於形式上審查後而為准許拍賣抵押物即系爭不動產，核無違誤。抗告人主張遭不法方式而設定系爭抵押權，及與相對人間並無債務關係，業已提起訴訟等語，核屬實體上之爭執事項，尚非本件抗告程序所得予以審究。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至於抗告人聲請停止執行部分，經查，相對人另以本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第95820號清償票款執行案件受理中，抗告人就此亦已聲請停止執行，由本院以114年度聲字第148號停止執行案件受理中，有案件繫屬查詢在卷可參（見本院卷第111至113頁），是相對人並未以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，抗告人自無從聲請停止執行，故抗告人聲請停止執行，即屬無據，應併予駁回。
四、據上論結，本件抗告及聲請均為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊凱婷
法 官 王碩禧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 郭力瑜附表：土地： 編 號 土 地 坐 落 使 用 分 區 面 積 權利 範圍 市 區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 高雄 楠梓 莒光 二 400 （空白） 81.00 全部 備註： 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣 主要建築 材 料 及 房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合 計 附屬建物用途及面積 １ 450 楠梓區莒光段二小段 400地號土地 店鋪、住宅、 加強磚造、 2層 1層：30.13 2層：42.55 騎樓：12.42 合計：85.10 全部 高雄市○○區○○街 000巷00弄000號 備註