臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度抗字第8號抗 告 人 新珍珠相 對 人 張欣慧上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，抗告人對於民國113年12月30日本院橋頭簡易庭113年度橋事聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間因請求減少價金事件，經本院110年度訴字第372號判決抗告人應給付相對人新臺幣（下同）266,423元及自起訴狀繕本送達翌日即民國110年2月2日起算之法定遲延利息確定。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第371號裁定確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為29,761元（下稱原處分），相對人不服提出異議，經本院113年度司聲字第371號裁定廢棄原處分並確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為170,870元（下稱原裁定）。惟抗告人原起訴請求166萬元，嗣減縮為266,423元，減縮部分之金額為1,393,577元，此部分應徵第一審裁判費155,673元，應由相對人自行負擔，故抗告人僅應負擔第二審裁判費4,305元及第一審裁判費29,761元（計算式：起訴時裁判費17434元＋鑑定費用168000元－相對人應自行負擔之裁判費155673元＝29761元），而第二審裁判費已由抗告人繳納，故抗告人僅須再給付相對人29,761元本息之訴訟費用。原裁定不察，遽予廢棄原處分並命抗告人應給付相對人170,870元，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項亦有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人原起訴請求抗告人給付166萬元，嗣減縮聲明請求抗告人給付266,423元及法定遲延利息，經本院110年度訴字第372號判決相對人全部勝訴，訴訟費用由抗告人全部負擔，經抗告人提起上訴後由臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第304號判決駁回上訴確定等情，此經本院職權調閱前揭案卷核閱無誤。惟相對人原起訴請求金額為166萬元，應徵第一審裁判費17,434元，嗣相對人減縮請求金額為266,423元，應徵第一審裁判費2,870元，則依上開說明，相對人減縮請求所生裁判費14,564元（計算式：17434元－2870元＝14564元）應由相對人自行負擔，其餘第一審裁判費170,870元（計算式：第一審裁判費2870元＋鑑定費用168000元＝170870元），應由抗告人負擔。抗告意旨將應由其全部負擔之鑑定費用168,000元亦按減縮聲明之比例計算相對人應負擔之裁判費，未說明合理論據，而原裁定業以抗告人減縮聲明後之266,423元之第一審裁判費2,870元為計算基礎，加計應由抗告人負擔之鑑定費用168,000元，合計金額即170,870元；縱以起訴時請求金額166萬元之應徵裁判費17,434元加計鑑定費用168,000元再扣除相對人應自行負擔減縮後之裁判費14,564元，結論亦完全相同（計算式：17434元＋168000元－14564元＝170870元），抗告人認應依原處分意旨僅須再給相對人29,761元，難認有據。
四、綜上所述，抗告人應給付相對人之訴訟費用額應為170,870元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原裁定就抗告人上開應給付之部分，廢棄原處分並准相對人之聲請，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 許雅如