臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度消債抗字第10號抗 告 人 魏銘雄上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，聲請保全處分，對於民國114年9月26日本院114年度消債全字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國114年5月28日聲請消費者債務清理前置商協程序，並於同年6月24日聲請更生，至今尚未裁定開始進行更生程序，伊之債權人共計8人，因債權人裕榮企業股份有限公司（裕榮公司）已聲請強制執行伊之薪資債權，於其他債權人未併案執行前，必影響其他債權人之利益，有礙債權人間公平受償機會，而有以保全處分停止執行之必要，原裁定疏未審查此情，因而駁回伊之聲請，認事用法尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為保全處分等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟須係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀其立法理由可明。是法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
三、經查，抗告人依消債條例聲請更生，現由本院114年度消債更字第268號受理，尚未裁定開始更生程序等情，有上開卷宗可稽。抗告人陳稱債權人裕榮公司已聲請強制執行其之薪資債權，業據提出臺灣高雄地方法院執行命令影本為證，固堪信實。惟法院裁定開始更生程序前，債權人對於債務人之責任財產行使權利，並不受影響，故其一債權人聲請強制執行債務人之財產，其他債權人均可聲明參與分配，或併案執行，尚無礙於債權人間之公平受償。又更生程序係法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為償還債務之資力，且於法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，亦為消債條例第48條第2項所明定。是於法院裁定開始更生程序前，債權人對於債務人開始或繼續強制執行程序，亦無礙於日後更生程序之進行，且法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對於債務人開始或繼續強制執行程序，為兼顧債權人權益，避免債務人利用保全處分，阻礙債權人行使權利，認尚無以保全處分停止強制執行程序之必要。是原審駁回抗告人保全處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 蔣禪嬣