臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度消債更字第219號聲 請 人即 債務人 劉伊凱代 理 人 陳永群律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉伊凱前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,361,126元，因無法清償債務，乃於民國114年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,361,126元，前即已因無法清償債務，而於114年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年5月8日調解不成立等情，有114年3月14日消費者債務清理調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表（新版）、和潤企業股份有限公司114年11月25日民事陳報狀、走著瞧金融科技股份有限公司114年11月27日民事陳報狀（一般）、創鉅有限合夥114年11月26日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司114年12月23日債權人陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司114年12月24日民事陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於巧新科技工業股份有限公司（下稱巧新公司
），依113年4月至115年1月員工薪資單、薪轉帳戶存款交易明細所示，此期間薪資及獎金總額為933,537元，核每月平均薪資約42,434元，另於惠隆資訊股份有限公司（下稱惠隆公司）兼職擔任路邊停車收費員，依113年11月至114年12月薪資清冊、薪轉帳戶存款交易明細所示，此期間薪資總額為198,274元，核每月平均薪資約14,162元，扣除工作所需油資等交通費每月約3,205元，每月淨收入約10,957元，則聲請人每月平均收入總計約53,391元（計算式：42,434+10,957＝53,391）。112、113年度申報所得分別為331,818元、493,759元，核每月平均所得分別為27,652元、41,147元，名下有一輛102年出廠之普通重型機車（已報廢），現勞工保險投保薪資30,300元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、114年6月24日陳報狀所附薪轉帳戶存款交易明細、巧新公司員工薪資單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、惠隆公司114年9月22日惠字第1140922001號函檢附薪資清冊、114年9月24日陳報狀所附薪轉帳戶存款交易明細、機車行照、115年1月23日民事陳報狀所附車輛異動登記書、115年3月12日民事陳報狀所附油資交通費支出明細、薪轉帳戶存款交易明細等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出巧新公司員工薪資單、薪轉帳戶存款交易明細以及惠隆公司函覆薪資清冊為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以巧新公司員工薪資單、惠隆公司薪資清冊、薪轉帳戶存款交易明細所示每月平均薪資共53,391元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元為，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為34,000元，已高於上開標準20,364元，且所列還家人債務10,000元等支出並未提出證據釋明必要性，故本院認應以上開標準20,364元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入53,391元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費20,364元後僅餘33,027元，而聲請人目前負債總額為1,361,126元，以上開餘額按月攤還結果，約3年餘即可清償完畢，故聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏