臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度消債更字第447號聲 請 人即 債務人 田美姬代 理 人 洪國欽律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人田美姬自民國一百一十五年八月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人田美姬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,933,913元，因無法清償債務，於民國114年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自114年3月起分期分180期，於每月10日繳款14,786元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人收入扣除必要支出後已無餘裕再負擔協商款，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,933,913元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自114年3月起分180期，於每月10日繳款14,786元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟已無法負擔協商款等情，有114年12月4日消費者債務清理更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院114年度司消債核字第2324號民事裁定、114年3月3日前置協商機制協議書、遠東銀行114年12月26日民事陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人現每月平均收入約44,797元（詳如後述），另聲請人個人必要生活費及扶養費經本院核算為48,120元（詳如後述），是以聲請人收入扣除必要支出後，已無所餘，無法負擔每月之還款金額14,786元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於高雄市私立士安居家長照機構，依113年1月
至114年12月薪資明細單所示，此期間薪資總額為1,027,133元，核每月平均薪資約42,797元，另每年領取造林獎勵金24,000元，核每月平均2,000元，而其名下有99年出廠車輛1輛、97年出廠普通重型機車1輛、使用分區為山坡地保育區，登記為原住民保留地之田賦1筆，自110年6月29日登記迄今均未經強制執行拍賣，堪認屬難以變價之不動產，另有郵政壽險保險解約金92,362元，113、114年度申報所得分別為612,335元、527,316元，核每月平均所得約51,028元、43,943元，現投保薪資42,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、113、114年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、領取造林獎勵金之存摺內頁、汽機車行照、土地登記第一類謄本、中華郵政股份有限公司114年12月26日壽字第1140090736號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月薪資42,797元加計造林獎勵金2,000元後，以44,797元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費28
,872元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有3名子女，長子94年生現仍就讀大學、長女97年生、次子105年生，三人之114年度申報所得分別為48,605元、1,900元、0元，名下無財產等情，有戶籍謄本、長子之大學在學證明書、學費繳費收據、本院調取114年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。
扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以115年度高雄市最低生活費標準之1.2倍20,364元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出子女扶養費應以30,546元為度【計算式：20,364×3÷2＝30,546】，聲請人就此主張支出28,872元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為19,248元，尚低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,797元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費28,872元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金92,362元後之負債總額1,841,551元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年8月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 郭南宏