臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第55號聲請人 即債 務 人 郭世銘代 理 人 矯恆毅律師(法扶律師)相對人 即債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相對人 即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相對人 即債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 羅建興相對人 即債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相對人 即債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 柯易賢相對人 即債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相對人 即債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相對人 即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相對人 即債 權 人 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 鍾文瑞相對人 即債 權 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相對人 即債 權 人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相對人 即債 權 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉相對人 即債 權 人 富全國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳文展上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人郭世銘應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人郭世銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）15,486,049元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月9日調解不成立，聲請人乃於同年11月23日聲請清算，經本院以112年度消債清字第144號裁定自113年8月23日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。
三、經查：㈠聲請人於113年8月23日開始清算程序後之收支情形：
①關於聲請人收入部分
聲請人於113年8月23日開始清算程序時以駕駛計程車為業，自113年9月起至114年5月止，營業收入扣除平均營業成本（含車行及車輛費用、油資、車險及乘客險）之每月營業淨收入分別為20,793元、21,915元、38,817元、19,419元、16,471元、26,380元、25,589元、16,852元、36,595元，合計222,831元，而其名下無收入、113年度未有申報所得，現未投保勞工保險，每月領有租金補助5,040元等情，有勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年6月19日民事陳報狀所附計程車駕駛人執業登記證、領取補助之存摺內頁、營業收入明細表、uber系統資料、車隊費用明細表、收據、興億計程交通公司月租金繳款憑證、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以222,831元加計9個月之租金補助45,360元後，共268,191元，作為核算其113年9月起至114年5月之固定收入，應能反映真實收入狀況。
②關於聲請人個人日常必要支出部分
至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生，其中長女於113年度有所得263,713元，核每月平均所得21,976元，且依在學證明所示其現應已畢業，次女於113年度僅有所得36,433元，名下無財產，惟每月領有就學補助6,825元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果等附卷可證，則聲請人長女應有謀生能力，僅次女於領取補助不足生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除就學補助並與前配偶分擔次女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以5,239元為度【計算式：（17,303－6,825）÷2＝5,239】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,200元，已高於上開標準17,303元，且其中個人膳食費、行動通訊費之每月支出達11,500元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。因此聲請人於開始清算後即113年9月至114年5月之每月必要生活費用及扶養費，合計202,878元【計算式：（5,239＋17,303）×9＝202,878】。
③從而，聲請人於開始清算後之收入即268,191元，扣除扶養費
及必要生活費用202,878元，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。⒉聲請人於聲請清算前2年（即110年12月至112年11月）收支情形：
①關於聲請人之可處分所得部分：
聲請人主張自110年12月起至112年11月止，以駕駛計程車為業，營業收入扣除平均營業成本（含車行及車輛費用、油資、車險及乘客險）之每月營業淨收入，於110年12月為9,204元、於111年1月至12月，平均每月13,325元、於112年1月至11月，平均每月14,289元，於110年12月領取租金補助3,200元、自111年1月至9月，每月租金補助4,000元、自111年10月至112年9月，每月租金補助5,600元、於112年10月租金補助5,040元、於111年1月26日、112年1月17日分別獲得春節補助3,000元、3,000元，自110年12月至112年10月，每月各獲得行政院補助750元等情，有勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年6月19日民事陳報狀所附計程車駕駛人執業登記證、領取補助之存摺內頁、營業收入明細表、uber系統資料、車隊費用明細表、收據、興億計程交通公司月租金繳款憑證、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔。故聲請人於清算前2年即110年12月至112年11月收入合計451,973元【計算式：9,204＋13,325×12＋14,289×11＋3,200＋4,000×9＋5,600×12＋5,040＋6,000＋750×11＝451,973】②關於聲請人支出部分
至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生，其中長女於110年至112年度之所得分別為19,700元、51,985元、32,408元，名下無財產，每月領有就學補助6,358元、次女於110年至112年度之所得分別為0元、21,970元、42,080元，名下無財產，每月領有就學補助6,358元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果等附卷可證，則聲請人長女、次女於領取補助不足生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年、111年、112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即16,009元、17,303元、17,303元為標準，則扣除就學補助並與前配偶分擔女兒扶養費後，聲請人於110年12月應支出之子女扶養費應以5,239元為度【計算式：（16,009－6,358）÷2×2＝9,651】，於111年1月至112年11月每月應支出之子女扶養費應以10,945元為度【計算式：（17,303－6,358）÷2×2＝10,945】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，尚屬過高，是聲請人於聲請清算前2年所支出子女扶養費用應為261,386元（計算式：9,651＋10,945×23=261,386元）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年、111年、112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即16,009元、17,303元、17,303元為標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為個人膳食10,000元、租金5,000元（自112年7月之後調漲為7,500元）、水電瓦斯管理費2,500元、行動通訊費1,500元，均已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準即16,009元、17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。因此聲請人於開始清算前2年之每月必要生活費用，合計413,978元（計算式：16,009＋17,303×23=413,978）③因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得451,973元，扣除
子女扶養費用261,386元、個人必要生活費用413,978元，並無餘額。
⒊綜上，聲請人於聲請前2年間之可處分所得扣除必要生活費用
及子女扶養費，並無餘額。則本件普通債權人於清算程序固未獲受償，惟仍無消債條例第133條所規定之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
查聲請人之入出境資訊連結作業所示，其於本件聲請清算前二年期間曾出境1次，而聲請人當庭表示係因其未曾出國，其胞弟才招待其出國，旅費均由其胞弟支付等語，查聲請人雖有出國的行為，然僅1次，而依一般社會通念，有能力之人招待其兄弟姊妹出國遊玩，且前往之國家距離台灣甚近，旅費亦非價額高昂，乃屬人之常情，應予准許，而非奢侈消費，故堪認聲請人出國費用係由其胞弟所支出，且並非奢侈消費，自不構成消債條例第134條第4款之不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏