臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度消債聲免字第12號聲請人 即債 務 人 歐國禎代 理 人 陳慧錚律師(法扶律師)相對人 即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相對人 即債 權 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉相對人 即債 權 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 楊予銣相對人 即債 權 人 中華電信股份有限公司法定代理人 簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人歐國禎應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構、合迪公司辦理信用貸款、信用卡契約、消費借貸等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）2,192,488元（見本院民國112年3月31日橋院雲112年度司執消債清司顯字第13號債權表），前即因無法清償債務，而於111年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年6月16日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第112號裁定自112年2月14日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於112年6月21日以112年度司執消債清字第13號裁定清算程序終止確定，而本院於113年4月19日、同年5月14日以112年度消債職聲免字第94號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、本院112年度消債職聲免字第94號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為57,748元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還消債條例第141條規定之數額，業據其提出匯款申請書影本等件為證，並參酌本院依職權通知債權人等陳述意見後，其並未否認確曾收受聲請人所支付款項等情，顯見聲請人確實繼續清償達第141條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第94號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事庭法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭南宏