臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第144號聲 請 人 張春富相 對 人 李慶榮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人為相對人供擔保新台幣147,000元後，本院114年度司執字第96058號清償票款之強制執行程序，於本院114年度補字第1189號確認本票債權不存在等事件（含其後改分之訴訟事件）裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人以聲請人在發票人欄位簽名，發票日分別為民國103年10月23日、114年1月22日，面額分別為新臺幣（下同）55萬元、10萬元之本票二紙，聲請本院以114年度司票字第1047號裁准對聲請人強制執行，經相對人聲請本院以114年度司執字第96058號為強制執行（下稱系爭強制執行程序），經本院民事執行處對聲請人所有不動產扣押在案。惟聲請人雖在發票人處簽名，實際上僅為保證人，並未因此獲得利益，且聲請人係遭同在發票人欄位簽名之李嘉寅脅迫而簽名，聲請人就此已提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以114年度補字第1189號審理中，爰聲請停止系爭強制執行事件之執行等語。
三、經查，相對人持本院114年度司票字第1047號本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴等情，業經本院依職權調取本院114年度司執字第96058號執行卷宗及114年度補字第1189號確認本票債權不存在等事件卷宗，核閱屬實，則聲請人所提本案訴訟，尚無不合法或顯無理由之情形，則聲請人聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。又本件強制執行程序如暫予停止，將導致相對人不能即時由執行標的受償而受有損害，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為聲請執行債權65萬元延後受償之利息損害，故計算相對人停止執行期間不能受償之利息損害，應以65萬元為計算依據；並參酌本件為確認本票債權不存在之訴案件，訴訟標的為65萬元，屬不得上訴至第三審之事件，參酌民法第203條法定利率為週年利率5％，並依其爭執之難易程度，以及各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可評估約4年6月（第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6年），本院預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為146,250元（650,000×5％×（4＋1/2）＝146,250），爰酌定本件擔保金額為147,000元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 翁志瑋