臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第148號聲 請 人 沈家賢相 對 人 林永隆
林永清上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣150萬元供擔保後，本院114年度司執字第95820號強制執行程序，應於本院114年度審訴字第817號確認債權不存在等事件（含其後改分訴訟事件）終結前暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段450建號建物，現由本院114年度司執字第95820號受理（下稱系爭執行事件），因相對人之本票債權是否存在尚有爭議，聲請人已提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度審訴字第817號受理（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等語。
二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18條第2項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形
，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠相對人以本院114年度司票字第780號民事裁定為執行名義，
聲請強制執行聲請人之財產，現由本院114年度司執字第95820號受理，聲請人以其對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度審訴字第817號審理為由，聲請停止系爭執行程序，業經本院調取上開執行卷宗及本案訴訟卷宗審認屬實，是其聲請停止系爭執行程序，即屬有據，應予准許。
㈡又相對人聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）500萬元及利
息，如停止執行，將受有本金遲延受償之利息損害，該項損失之利率，應依法定利率即週年利率5％計算，並不受利率波動之影響，較為客觀妥適。再聲請人提起之本案訴訟，其訴訟標的金額為550萬3,007元，亦有該卷宗可稽，應適用民事通常程序，且得上訴至第三審，參照司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一、二、三審審判期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年始得終結確定，故相對人於本案訴訟期間因遲延受償之利息損害，估計為150萬元（即500萬元5％6年＝150萬元），爰依此酌定聲請人應提供之擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 蔣禪嬣