臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第151號聲 請 人 王芳萍
王芳玲黃嘉源相 對 人 張孫寶蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人王芳萍供擔保新臺幣380,000元後，本院114年度司執字第93024號拍賣抵押物執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度審訴字第1022號確認抵押債權不存在事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。
聲請人黃嘉源、王芳玲供擔保新臺幣720,000元後，本院114年度司執字第93025號拍賣抵押物執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度審訴字第1022號確認抵押債權不存在事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。
聲請人王芳萍、王芳玲供擔保新臺幣2,040,000元後，本院114年度司執字第93026號拍賣抵押物執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度審訴字第1022號確認抵押債權不存在事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按拍賣抵押物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之；前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定，非訟事件法第74條之1亦有明文。準此，拍賣抵押物事件之關係人，如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在且已提起訴訟者，亦得以準用同法第195條規定，聲請停止強制執行程序。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人王芳萍所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段242建號建物（下合稱系爭不動產一）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600,000元之普通抵押權予相對人，相對人持本院114年度司拍字第190號裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第93024號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行程序一）受理，已查封登記；聲請人黃嘉源所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地、聲請人王芳玲所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段243建號建物（下合稱系爭不動產二）設定擔保債權總金額2,000,000元之普通抵押權予相對人，相對人持本院114年度司拍字第188號裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第93025號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行程序二）受理，已查封登記；聲請人王芳萍所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地、聲請人王芳玲所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下合稱系爭不動產三）設定擔保債權總金額2,400,000元之普通抵押權予相對人，相對人持本院114年度司拍字第189號裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第93026號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行程序三）受理，已查封登記，然聲請人未向相對人借貸款項，已提起確認抵押債權不存在訴訟，現由本院以114年度審訴字第1022號（下稱系爭訴訟）審理中，上開不動產若遭拍賣勢難回復原狀，爰聲請供擔保停止強制執行等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出本院民事執行處通知函、民事起訴狀為證，並經本院依職權調取系爭執行程序一、二、三及系爭訴訟卷宗審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之系爭訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭不動產一、二、三拍賣後有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，揆諸上開說明，應認聲請人之聲請核與非訟事件法第74條之1第2項準用第195條第3項之規定相符，應予准許。本件相對人於系爭執行程序一、二、三請求執行之債權額分別為1,696,500元（計算式：600000＋0000000＋1500＝0000000）、5,653,000元（計算式：0000000＋0000000＋3000＝0000000）、6,783,000元（計算式：0000000＋0000000＋3000＝0000000），而相對人聲請拍賣系爭不動產一、二、三價值分別為1,266,720元（計算式：144.59×8000＋110000＝0000000）、2,397,900元（計算式：4767×240＋144.79×8000＋95500＝0000000）、15,403,307元（計算式：3348.54×2300＋3348.55×2300＝00000000），本件強制執行程序如暫予停止，將導致相對人不能即時由執行標的受償而受有損害，則相對人因停止執行系爭執行程序一、
二、三可能遭受之損害，應分別為1,266,720元、2,397,900元、6,783,000元延後受償之利息損害，故計算相對人停止執行系爭執行程序一、二、三期間不能受償之利息損害，應分別以1,266,720元、2,397,900元、6,783,000元為計算依據；並參酌系爭訴訟之訴訟標的為5,000,000元，屬得上訴至第三審之事件，參酌民法第203條法定利率為週年利率5％，並依其爭執之難易程度，以及各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可評估約6年（第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6年、1年6月），本院預估相對人因停止執行系爭執行程序一、二、三可能受損害額分別為380,016元、719,370元、0000000元（計算式：0000000×5％×6＝380016；0000000×5％×6＝719370；0000000×5％×6＝0000000），爰分別酌定本件擔保金額為380,000元、720,000元、2,040,000元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 王碩禧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 郭力瑜