臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第134號聲 請 人 蕭○○相 對 人 余○○上列聲請人為其所生為成年子女聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件相對人即未成年子女余○○（姓名、年籍詳卷）係民國000年0月出生，為未滿7歲之未成年人，聲請人為其母親，依前揭規定，本院不得揭露相對人及其父、母之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以代號稱之，先予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人及其父余○○同為本院114年度審訴字第○○○號所有權移轉登記事件（下稱系爭事件）之被告，惟相對人之父余○○已經通緝而不知去向，不能代理相對人於系爭事件中之訴訟行為，相對人之母即蕭○○爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請求擔任相對人於系爭事件之特別代理人，以利訴訟之進行等語。
三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。惟按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項亦有明文。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判決要旨參照）。
四、經查，相對人之父余○○，母為聲請人，而相對人與其父余○○同為系爭事件之被告等情，有戶籍謄本可參，並經本院調閱系爭事件卷宗核對無訛，堪信屬實。又相對人之父余○○現遭法院、地檢署通緝而行方不明乙節，有余○○之前案紀錄表可參，足見相對人之父余○○現處於事實上不能行使對於相對人之權利之情形，則依民法第1089條第1項規定，父母之一方不能行使權利時，由他方即聲請人行使之，是聲請人依該條法律規定，本即可單獨代理相對人為系爭事件之訴訟行為。從而，相對人於系爭事件中，並非無法定代理人得行使法定代理權，自無另為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人本件聲請，與民事訴訟法第51條第2項規定尚有未合，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 楊芷心