臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第94號聲 請 人 於東鯤上列聲請人因本院114年度訴字第206號返還土地等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年7月24日上午9時30分於民事第4法庭開庭，開庭後一開口說了1個字，承審法官即聲聲音非常大的說不要說話，整個開庭最少有7或8次被法官凶，但是法官對原告律師非常客氣，一看就知道是認識多年的朋友，且開庭中原告律師在法庭中到處亂跑，法官沒有說1句話，整個開庭沒有給與被告與原告律師辯論的機會，就結束開庭，經被告訊問為什麼沒有辯論的機會，法官才說以後再安排辯論的時問。足認法官執行職務有偏頗之虞，為此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件承審法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞(最高法院85年度台抗字第564號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人聲請法官迴避，無非係以承審法官於開庭中多次大聲制止其說話，沒有給予辯論機會，卻對他造律師客氣，允許其於法庭中移動等情，推認承審法官與他造律師是認識多年的朋友，而懷疑承審法官有偏頗之虞。惟訴訟程序進行之指揮及庭訊之曉諭發問，本為承審法官指揮訴訟之職權行使範圍，尚難僅以不滿法官指揮訴訟欠當，主觀疑其有偏頗之虞，即據為聲請迴避之原由。且經本院依職權調取本院114年度訴字第206號返還土地等事件卷宗，核閱114年7月24日言詞辯論筆錄，顯示該日庭訊中，承審法官有依程序對聲請人為諸多曉諭發問，聲請人亦為詳實陳述，至於允許他造律師移動至被告席後方，係為方便他造律師瞭解聲請人指認標註卷宗內照片情形，並均經記明於筆錄中，客觀上難認有何不公平審判情事。此外，聲請人並未釋明承審法官就本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平審判之法律構成要件。則依前揭說明，聲請人聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不合，難認有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽法 官 陳景裕正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 鄭珓銘