臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度聲字第95號聲 請 人 蘇金桃
許力文許峯源相 對 人 國防部軍備局法定代理人 林文祥上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上移調字第84號調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第46769號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已定期執行。聲請人前於民國113年7月17日對系爭執行事件同年月3日之執行命令（下稱系爭命令）聲明異議，嗣經本院民事執行處司法事務官以113年度司執字第46769號裁定駁回聲請人聲明異議，聲請人對前揭裁定提出異議後，又經本院113年度執事聲字第35號裁定駁回異議，聲請人再對前揭裁定提起抗告，經高雄高分院以113年度抗字第274號裁定廢棄發回，復經本院113年度執事聲更一字第1號裁定駁回異議，聲請人已對前揭裁定提起抗告，現由高雄高分院審理中（案號：114年度抗字第75號），因系爭命令尚未確定，相對人強制執行之聲請是否合法，尚有調查必要，若貿然執行，將致聲請人有日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請供擔保後，停止系爭執行事件強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，對於許可強制執行之裁定提起抗告，法院認有必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。所謂許可強制執行之裁定，係指假扣押、假處分等保全裁定以外其他經法院許可其強制執行，得作為執行名義之非訟裁定而言，如拍賣抵押物裁定裁定等為是。至強制執行程序中聲明異議及其抗告程序，係對於違法執行之救濟，與執行名義無涉，依強制執行法第12條規定，自不在停止之列（最高法院113年度台抗字第256號民事裁定意旨參照）。經查，聲請人係依強制執行法第12條規定，對系爭命令聲明異議，經本院民事執行處司法事務官駁回異議後，又經本院以113年度執事聲更一字第1號裁定駁回異議，聲請人雖本院前揭裁定提起抗告，惟依前揭說明，此非屬強制執行法第18條第2項所規定停止執行之事由，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件強制執行程序，於法自有未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書 記 官 曾啓聞