臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度補字第227號原 告 康紫涵訴訟代理人 劉家榮律師被 告 吳立全
陳向宇
邱逸森
一、上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項、第77條之6分別定有明文。又所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。
二、查原告訴之聲明第1、3項前段請求確認原告與被告邱逸森如起訴狀附表（下簡稱附表）1所示之借款本金、利息、懲罰性違約金債權（下稱系爭借款債權）及如附表2所示之本票（下稱系爭本票）債權均不存在、被告邱逸森應返還系爭本票予原告部分，原告主張系爭本票債權均係為擔保系爭借款債權，而上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟目的均係排除被告邱逸森就系爭本票對原告之權利，其訴訟目的一致，是此部分訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，核定為新臺幣（下同）5,341,592元【計算式：借款本金（1,500,000元＋2,300,000元）＋計算至起訴日前1日即民國114年3月12日之利息（103,740元＋147,852元）＋懲罰性違約金（600,000元＋690,000元）＝5,341,592元，小數點以下四捨五入，下同】；第2項請求被告邱逸森就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍451/200000）及其上同區段2170建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓，權利範圍1/2，合稱系爭不動產），於113年10月23日所設定擔保債權總金額6,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記應予塗銷，經核系爭不動產之價額為1,067,581元【計算式：（土地面積3,062.55㎡×公告土地現值61,400元/㎡×權利範圍451/200000）＋（房屋課稅現值1,287,100元×權利範圍1/2）＝1,067,581元】，低於系爭抵押權擔保債權額6,000,000元，是此部分訴訟標的價額核定為1,067,581元；第3項後段請求被告邱逸森返還車牌號碼000-0000號行車執照（下稱系爭行照）及系爭不動產所有權狀予原告，就返還行照部分，訴訟標的價額核定為613,402元（即原告陳報車牌號碼000-0000號車輛之折舊價格），返還系爭不動產所有權狀部分，非屬對於親屬關係及身份上之權利有所主張之非財產權請求，故應認係財產權訴訟，其標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，惟因所有權狀僅為不動產所有權歸屬之證明文件，不動產所有權狀之交付可獲取之利益，並無客觀交易價額可資衡量，且原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益實難以金錢量化，應認訴訟標的價額為不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之即1,650,000元；第4、5項訴訟標的金額分別為470,000元、986,500元。
三、茲因依原告民事起訴狀主張之事實，其申辦多筆貸款、簽發系爭本票及設定系爭抵押權均係遭人詐騙而為，原告雖以一訴主張上開3項訴訟標的，惟自經濟上觀之，各項聲明之最終目的均為一致，應僅計為同一訴訟標的價額，而以其中價額最高者即系爭借款債權總額5,341,592元定之，又訴之聲明第3項後段及第4、5項之請求與訴之聲明第1、2項及第3項前段，在法律上屬不同之主張，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為9,061,494元【計算式：5,341,592元＋613,402元＋1,650,000元＋470,000元＋986,500元＝9,061,494元】，應徵第一審裁判費107,619元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 謝群育