臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度補字第425號原 告 楊晋源訴訟代理人 張簡明杰律師被 告 李明隆上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告主張兩造於民國112年5月8日簽訂「楊晋源住宅新建工程」契約（下稱系爭合約），嗣被告於113年7月19日向原告稱系爭合約中斷，並拒絕履約，原告遂於113年8月9日以律師函向原告終止系爭合約，爰依民法第179條、系爭合約第四條、第十七條，請求被告給付溢領款、損害賠償違約金、逾期違約金，合計新臺幣5,000,000元本息。而依卷附系爭合約第二十條約定：「有關本合約發生糾紛時，甲、乙雙方之當事人協議解決之。如經協議無法解決時，由任一方提訴時，甲、乙雙方同意在高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、19頁），足認雙方間就系爭合約法律關係，已預先合意約定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。又觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭合約所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事審查庭 法 官 張琬如正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 謝群育