臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度補字第784號原 告 黃子綺被 告 黃子玲
蔡承翰蔡昔俸
一、上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。復按原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定參照）。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。
二、查原告訴之先位聲明第一、二項請求確認被告黃子玲、蔡承翰間就坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1115/10000，下稱系爭土地），於民國113年3月19日之買賣關係及於113年4月9日所為之所有權移轉關係均不存在、被告蔡承翰應將系爭土地於113年4月9日所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷，原告乃本於代位權而請求，且原告雖係以一訴主張數項標的，惟目的均係代位被告黃子玲請求回復系爭土地之所有權，是原告訴之先位聲明第一、二項訴訟標的價額應以系爭土地之價額為準，經查，系爭土地附近之同小段781地號土地於114年5月6日之交易價格為每平方公尺66,526元，有內政部不動產買賣交易服務網實價登錄專區查詢結果附卷可稽，該交易價格應得作為核算系爭土地於本件起訴時交易價額之參考，是此部分訴訟標的價額核定為3,768,166元（計算式：每平方公尺單價66,526元×土地面積508㎡×1115/10000=3,768,166元，小數點以下四捨五入）；第三項請求被告蔡昔俸應將系爭土地於113年5月6日辦理之預告登記（下稱系爭預告登記）予以塗銷，訴訟標的價額核定為3,768,166元（計算式：每平方公尺單價66,526元×土地面積508㎡×限制範圍1115/10000＝3,768,166元，小數點以下四捨五入）。原告上開請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在保全其債權，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，是先位聲明訴訟標的價額核定為3,768,166元。又原告訴之備位聲明第一、二項請求撤銷被告黃子玲、蔡承翰就系爭土地於113年3月19日之買賣債權行為及於113年4月19日所為之所有權移轉物權行為、被告蔡承翰應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，而原告主張其對被告黃子玲之債權額為2,800,000元，低於被撤銷法律行為標的即系爭土地價額3,768,166元（計算式同上），是備位聲明第一、二項訴訟標的價額核定為2,800,000元；第三項請求被告蔡昔俸應將系爭預告登記予以塗銷，訴訟標的價額核定為3,768,166元（計算式同上）。原告上開請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在保全其債權，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，是備位聲明訴訟標的價額核定為3,768,166元。因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，而原告先位與備位請求訴訟標的價額均相同，是本件訴訟標的價額核定為3,768,166元，應徵第一審裁判費45,609元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事審查庭 法 官 朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 陳瑩萍