臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度訴聲字第7號聲 請 人 李光明相 對 人 楊明曜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院114年度補字第734號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人李安生之父，因李安生有資金需求，聲請人因此於民國114年4月15日以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段28建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，下合稱系爭不動產），與相對人就系爭不動產成立信託契約（下稱系爭信託契約），以借款新臺幣（下同）3,500,000元，嗣將系爭不動產於114年4月17日以信託為原因移轉登記予相對人，惟聲請人及李安生僅收到相對人及訴外人張志鴻等人交付之借款2,380,000元，聲請人始知遭收取顯不相當之利息，相對人及訴外人張志鴻等人巧立名目以扣除款項，其意在取得系爭不動產之所有權，是以聲請人與相對人間已無信任關係，爰依信託法第63條第1項，終止系爭信託契約，並以本案訴訟起訴狀繕本之送達，作為終止系爭信託契約之意思表示，並依民法第767條、第179條規定提起訴訟，請求移轉登記系爭不動產所有權予聲請人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。是聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」等要件，始足當之。而所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言，與債權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，異其性質（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。而物權行為有獨立性及無因性，不因為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為係無效、得撤銷或不存在而失效（最高法院104年度台上字第645號判決意旨參照）。再按信託行為，委託人固有隨時終止信託契約之權利，惟信託登記為受託人名義所有之不動產，在委託人合法終止信託契約並回復登記為委託人名義所有以前，該不動產仍應屬受託人所有，委託人不得對該信託登記之不動產直接行使物權法上之權利（最高法院75年度台上字第1838號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人與相對人間之本案訴訟，聲請人係本於終止系爭信託契約，據以請求相對人應將系爭不動產之所有權移轉登記為其所有，有本院114年度補字第734號卷可按，而依聲請人上述主張，相對人既係基於兩造間系爭信託契約登記為系爭不動產之所有人，聲請人已非系爭不動產所有人，縱認其等已合法終止系爭信託契約，然揆諸前揭說明，其原依系爭信託契約移轉系爭不動產予相對人之物權行為，因具有獨立性及無因性，不因系爭信託契約終止而影響其效力，在系爭不動產回復登記為聲請人以前，仍應屬相對人所有，聲請人不得對系爭不動產直接行使物權法上之權利，僅得基於信託關係終止後，依其另主張之民法第179條規定，請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊，核係基於「債權關係」而為請求，並非以「物權關係」為訴訟標的，不因其併列民法第767條為請求權基礎而異。從而，聲請人之聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 謝群育