臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第154號原 告 何岳軒
何彩熙共 同訴訟代理人 余樹田律師被 告 常台玉訴訟代理人 朱中和律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣106萬6,411元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之48，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣106萬6,411元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國100年8月25日向訴外人何啓朝（即原告之父）借
款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），雙方約定被告應按月支付利息1萬元（即年利率6％、月利率0.5％），借款期間為2年，業於102年8月25日屆滿。然被告僅於103年8月25日返還本金50萬元，其雖另向何啓朝匯款121萬元，但先抵充利息，次充本金後，尚積欠本金113萬2,500元，因何啓朝已於113年1月15日死亡，原告為其之繼承人，爰依繼承及金錢借貸關係，請求被告返還上開本金。
㈡並聲明：1.被告應給付原告113萬2,500元，及自支付命令狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。
三、被告答辯：㈠系爭借款之借據記載「為期二年」，係指利息支付期間，並
非借款清償期限，故被告只需支付利息2年，自第3年起即無需再支付利息，系爭借款並未約定清償期限。又被告於103年8月25日清償本金50萬元，並另給付何啓朝下列金額：⑴101年6月匯款30萬元；⑵102年3月匯款1萬元；⑶103年1月、2月、3月及5月、6月、7月各匯款2萬，及同年9月、10月、12月各匯款1萬；⑷104年1-9月各匯款1萬，及同年10-12月各匯款1萬5,000元；⑸105年1-12月各匯款1萬5,000元；⑹106年1-12月各匯款1萬5,000元；⑺107年1-12月各匯款1萬5,000元；⑻108年1-3月及5月、7月各匯款1萬5,000元等共計121萬元，故本金僅尚積欠23萬元。
㈡並聲明：1.原告請求被告給付超過23萬元，及此部分金額自
支付命令送達滿1個月起至清償日止，依週年利率5％計算之利息均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第155頁）㈠何啓朝於113年1月15日死亡，原告為其之繼承人。
㈡被告於100年8月25日向何啓朝借得200萬元，並簽立借據記載
：「每月支付利息1萬元，為期2年」㈢被告於103年8月25日向何啓朝清償本金50萬元。
㈣被告因系爭借款另給付何啓朝下列金額：⑴101年6月匯款30萬
元；⑵102年3月匯款1萬元；⑶103年1月、2月、3月及5月、6月、7月各匯款2萬元，及同年9月、10月、12月各匯款1萬元；⑷104年1-9月各匯款1萬元，及同年10-12月各匯款1萬5,000元；⑸105年1-12月各匯款1萬5,000元；⑹106年1-12月各匯款1萬5,000元；⑺107年1-12月各匯款1萬5,000元；⑻108年1-3月及5月、7月各匯款1萬5,000元等共計121萬元。
四、兩造爭執事項：（見訴卷第156頁）㈠被告抗辯：系爭借款未約定清償期限，且利息只需支付2年
，自第3年起不用支付利息等情，是否可採？㈡原告依繼承及金錢借貸關係，請求被告給付本金113萬2,500
元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起按法定週年利率5％請求，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告抗辯利息只需支付2年，自第3年起不用支付利息等情，應無可採：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或截取契約中部分字句任意解釋，致失真意（最高法院86年度台上字第2969號才裁判要旨）。
2.依兩造不爭執事項㈡所示，被告於100年8月25日向何啓朝借款200萬元，並簽立借據記載：「每月支付利息1萬元，為期2年」，前者之「每月支付利息1萬元」乃係被告應按月支付利息，後者之「為期2年」應係指借款清償期限，此由何啓朝與被告於109年1月9日LINE通訊陳稱：「當初妳說借2年，我是那樣乾脆，妳現在變成如此我實在不知道要怎麼說…」等語，業已表明雙方借款期間為2年，被告當時亦無異議，並回復：「謝謝大哥的寬宏大量及愛護，我這一生都會永記在心，感恩～」等語（見訴卷第61-65頁），可資證明。又依兩造不爭執事項㈣所示，被告自101年間起至108年間陸續匯款給付1萬元、1萬5,000元或2萬元之金額，亦與雙方約定月息1萬元之數額相同或相近似，可見被告已持續支付利息超過2年以上，是其將借據記載之利息及借款期間混同解釋，所辯只需支付利息2年之情詞，顯然與其實際支付利息之事實不符，自無可採。㈡原告依繼承及金錢借貸關係，得請求被告返還之本金，應為106萬6,411元：
1.按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第477條第1項前段、第478條、第229條第1項、第233條第1項、第323條分別定有明文。
2.查系爭借款約定清償期為2年，已於102年8月25日屆滿，被告於清償期屆滿時未為清償，應負遲延責任，並按約定利率計算遲延利息。又依兩造不爭執事項㈣、㈤所示，被告於借款到期前後所清償之金額，應先抵充利息，次充原本，系爭借款已清償之本金及利息如下：⑴100年8月25日至102年8月25日（2年），按本金200萬元計算年利率6％，利息共計24萬（即本金200萬元×6％×2年），被告於101年6月及102年3月各匯款30萬元及1萬元，共計31萬元，應先抵充利息24萬元，次充原本7萬元，尚積欠本金193萬元（200萬元－7萬元）；⑵102年8月25日至103年8月25日（1年），按本金193萬元計算年利率6％，利息共計11萬5,800元（即本金193萬元×6％×1年），被告於103年1月、2月、3月及5月、6月、7月各匯款2萬元，共計12萬元，應先抵充利息11萬5,800元，次充原本4,200元，被告於103年8月25日再清償本金50萬元，尚積欠本金142萬5,800元（193萬元－4,200元－50萬元）；⑶103年8月25日至108年7月25日（4年又11個月），按本金142萬5,800元計算年利率6％，利息共計42萬0,611元（即本金142萬5,800元×6％×4年又11個月），被告於103年9月、10月、12月各匯款1萬元，104年1-9月各匯款1萬元，同年10-12月各匯款1萬5,000元，105年1-12月各匯款1萬5,000元，106年1-12月各匯款1萬5,000元，107年1-12月各匯款1萬5,000元，108年1-3月及5月、7月各匯款1萬5,000元，共計78萬元，應先抵充利息42萬0,611元，次充原本35萬9,389元，尚積欠本金106萬6,411元（142萬5,800元－35萬9,389元）。
3.從而，原告依繼承及金錢借貸關係，得請求被告返還之本金，應為106萬6,411元。
六、綜上所述，原告依繼承及金錢借貸關係，請求被告給付106萬6,411元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 蔣禪嬣